Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Забара И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 января 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту-ООО) Торговый Дом «Мясопотам»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 января 2018 года, ООО Торговый Дом «Мясопотам» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 июня 2018 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменений, а жалоба защитника ООО Торговый Дом «Мясопотам» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Забара И.А. просит отменить принятые в отношении юридического лица постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что решение о проведении проверки вручено представителю Общества фактически в день проведения проверки 19 октября 2017 года. Представитель не мог получить решение о проведении проверки 16 октября 2017 года, как на это указывает суд, поскольку находился за пределами г. Красноярска. Указывает на то, что Общество не имело умысла препятствовать проведению проверки, а действия Общества, не могли привести к невозможности окончания проверки. В день начала проведения проверки была установлена принадлежность холодильников, получены необходимые документы и 20 октября 2017 года вся необходимая информация направлена в Управление Роспотребнадзора. Кроме того, Общество было лишено возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, вывод суда о том, что юридическое лицо заблаговременно было извещено о его составлении, является ошибочным. Указывает на то, что судом незаконно отказано в ходатайстве о ведении протокола в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления, а так же последующего решения судьи районного суда, по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Согласно ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля, по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 от 20 сентября 2017 года №5298, в отношении ООО Торговый Дом «Мясопотам» назначена внеплановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации (с целью установления наличия либо отсутствия фактов негативного влияния на условия проживания жителей многоквартирного дома), надзор за соблюдением которых осуществляет Роспотребнадзор, его территориальные органы. Срок проведения проверки установлен в период с 26 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года. Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 19 октября 2017 года, в присутствии представителя ООО Торговый Дом «Мясопотам» осмотрено помещение по адресу: <адрес> в <адрес>. Однако проверка завершена не была по причине отсутствия в день проверки 19 октября 2017 года необходимых документов на холодильное оборудование, являющихся предметом проверки. Таким образом, ООО Торговый Дом «Мясопотам» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора - Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Указанные обстоятельства, соответственно, и вина ООО Торговый Дом «Мясопотам» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей, а также судьей районного суда, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ООО Торговый Дом «Мясопотам» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ 30 октября 2017 года (л.д.6-10); распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки ООО Торговый Дом «Мясопотам», вопреки доводам жалобы, полученным представителем Забара И.А. лично 16 октября 2017 года в 11 часов 30 минут, что подтверждается его подписью (л.д.32-35); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19 октября 2017 года в присутствии представителя ООО Торговый Дом «Мясопотам» Забара И.А. (л.д.37-39); замечаниями представителя Забара И.А., указавшим, что запрашиваемые административным органом документы, перечисленные в распоряжении о проведении проверки, представить не удалось по причине отсутствия на рабочем месте бухгалтера (л.д.40); копией акта главного специалиста – эксперта отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о невозможности проведения проверки из которого следует, что 19 октября 2017 года специалистами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю был осуществлен выезд в организацию по реализации полуфабрикатов из мяса и мяса птицы, расположенной по адресу: <адрес> «А» ООО Торговый Дом «Мясопотам» с целью проведения внеплановой проверки, а также измерений шума в жилой <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра представитель ООО Торговый Дом «Мясопотам» Забара И.А. отказался пояснить: кому принадлежит и кем конкретно эксплуатируются холодильные установки, находящиеся в помещении ООО Торговый Дом «Мясопотам», что не позволило рассмотреть суть обращения, послужившего поводом для проведения проверки. Ввиду того, что представителем ООО Торговый Дом «Мясопотам» Забара И.А. не представлена запрашиваемая информация, измерение уровня шума и завершение проверки с подписанием акта проверки не представилось возможным (л.д.43-45), иными доказательствами имеющимися в материалах анализируемого дела. Таким образом, поскольку требование о предоставлении необходимой для проведения проверки документации исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, и было вызвано исполнением обязанности по проверке соблюдения законодательства, оно являлось для ООО Торговый Дом «Мясопотам» обязательным для исполнения.

Вопреки доводам жалобы, уполномоченному представителю ООО Торговый Дом «Мясопотам» заблаговременно было известно о необходимости исполнения распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, доказательств отсутствия у представителя Забара И.А. уважительных причин обеспечения необходимой документации при проведении должностным лицом внеплановой выездной проверки, в материалах дела отсутствуют. Представитель был уведомлен о предмете и сроках проверки, а также перечне необходимых для проведения проверки документов, в связи с чем, у юридического лица имелась возможность принять все необходимые меры.

Доводы жалобы о том, что ООО Торговый Дом «Мясопотам» не было заблаговременно извещено о составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещение о составлении 30 октября 2017 года протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО Торговый Дом «Мясопотам», было направлено в адрес общества телеграммой 25 октября 2017 года по адресу: <адрес> помещение 1 (л.д.11), а также на имя представителя ООО Торговый Дом «Мясопотам» Забара И.А. по адресу: <адрес> (л.д.13). Однако направленные Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю телеграммы о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО Торговый Дом «Мясопотам», получены не были по причине того, что адресаты по извещению за телеграммой, не являются, что подтверждается извещением оператора почтовой связи (л.д.12,14). Доводы жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, так же являются не состоятельными. Из представленных материалов дела, следует, что защитник привлекаемого юридического лица, активно, в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовался правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция защитника доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в постановлении и решении. Содержание исследованных доказательств, изложено без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения юридического лица и нарушения его прав. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. То обстоятельство, что мировой судья и судья районного суда в процессе рассмотрения дела отказали в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не может быть принято как основание к отмене состоявшегося постановления и последующего решения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения анализируемого дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, действия ООО Торговый Дом «Мясопотам» по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей районного суда, была дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы защитника ООО Торговый Дом «Мясопотам» Забара И.А., по своей сути, сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которых, не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела.

Нарушений прав ООО Торговый Дом «Мясопотам» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 января 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мясопотам», оставить без изменения, а жалобу защитника Забара И.А., без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.