Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Гавриловой Е.В., действующей по доверенности в интересах Л на Постановление ВРИО заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУУ МВД России по <данные изъяты>ФИО1 от <данные изъяты> и решение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Л по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУУ МВД России по <данные изъяты>ФИО1 от <данные изъяты>Лрасположенное по адресу: <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области постановление должностного лица ГИБДД фактически пересмотрено, производство по жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Гаврилова Е.В. просит отменить принятые по делу акты, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления ВРИО заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУУ МВД России по <данные изъяты>ФИО1 от <данные изъяты>, местом совершения административного правонарушения является следующий адрес: <данные изъяты>

Данный адрес относится к территориальной подсудности Орехово-Зуевского городского суда Московской области.

Следовательно, решение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> вынесено с нарушением установленных правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вынесенное в отношении ООО «ДИО Логистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, с направлением приобщенной к материалам настоящего дела жалобы законного представителя ООО «ДИО Логистик» ФИО2 на постановление ВРИО заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУУ МВД России по Московской области ФИО1 от <данные изъяты>, в Орехово-Зуевский городской суд Московской области для решения в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопроса о принятии этой жалобы к производству судьи данного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

решение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДИО Логистик» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Заместитель председателя суда К.И. Боков