Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО1, изучив протест ФИО1 инспектора Кавказского ФИО1 А.А. о пересмотре в порядке надзора решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решения Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 «ФИО1№ г. ФИО1» ФИО1 М.Б.,

У С Т А Н О В И Л А :

И.о. начальника отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского ФИО1 по <адрес>ФИО1 А.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 «ФИО1№ г. ФИО1» ФИО1 М.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление Кавказского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 инспектор Кавказского ФИО1 А.А. обжаловал судебные решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора. Считает указанные судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора. Просит восстановить сроки обжалования решения Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемые судебные решения отменить, постановление Кавказского ФИО1 оставить в силе.

В письменных возражениях ФИО1 М.Б. просит оставить решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в удовлетворении протеста - отказать.

Изучив представленные материалы, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.

Ходатайство ФИО1 инспектора Кавказского ФИО1 А.А. о восстановлении срока на обжалование судебного решения рассмотрению не подлежит, поскольку КоАП РФ не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

Ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судами не допущено, а доводы, приведенные заявителем на основании ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Кавказского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 «ФИО1№ г. ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами. В связи с чем, ФИО1 инспектором отдела общепромышленного и горного надзора ФИО1 А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 «ФИО1№ г. ФИО1», юридическому лицу ФИО1 «ФИО1№ г. ФИО1» выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований, с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеназванный протокол об административном правонарушении послужил основанием для вынесения постановления Кавказским ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 «ФИО1№ г. ФИО1» ФИО1 М.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо административной ответственности подлежит в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу п. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами ФИО1 власти, иными ФИО1 органами, органами местного самоуправления, ФИО1 и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В материалах дела имеется копия приказа ФИО1 «ФИО1№ г. ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность за ведение газового хозяйства ФИО1 возложена на ФИО1 - заместителя ФИО1 по АХЧ.

Согласно письму ФИО1 «ФИО1№ г. ФИО1» ФИО1 М.Б., адресованному заместителю руководителя Кавказского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщается об устранении выявленных нарушений в ходе плановой выездной проверки согласно выданному предписанию. Также между ООО «Инженерный центр» и ФИО1 «ФИО1№ г. ФИО1» заключен договор об оказании услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности здания котельной. Кроме того в материалах дела имеются письменные обращения ФИО1 «ФИО1№ г. ФИО1» ФИО1 М.Б. в адрес Министерства образования и науки РИ с просьбой оказать содействие по оплате счета по проведению экспертизы промышленной безопасности здания котельной.

Как установлено в судах первой и второй инстанций, административным органом не представлено доказательств того, что на ФИО1 школы возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных объектов.

Выводы судов об отсутствии в действиях ФИО1 М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, является правильным.

Доводы, приведенные автором протеста о наличии в действиях ФИО1 М.Б. состава правонарушения были предметом проверки предыдущих судебных инстанцией и подтверждения своего не нашли.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой и второй инстанций исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 «ФИО1№ г. ФИО1» ФИО1 М.Б., оставить без изменения.

Протест ФИО1 инспектора Кавказского ФИО1 А.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда ФИО1

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Заместитель председателя суда ФИО1