Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника ОАО «РЖД» Скрибиной А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска от 02 февраля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска от 02 февраля 2017 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе защитник ОАО «РЖД» Скрибина А.В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку в действиях общества нет состава административного правонарушения. Предписание не было исполнено, поскольку ремонт и реконструкция здания не может проводиться без согласования Службы по охране памятников культурного наследия. При реконструкции и ремонте здания необходимо согласование и экспертиза. Указывает на то, что законность вынесенного предписания обжаловалась в Арбитражный суд Красноярского края, поэтому ОАО «РЖД» приняло меры для обращения в Службу по государственной охране объектов культурного наследия при Правительстве Красноярского края о выдаче задания на проведение работ в здании железной дороги только после отмены решения арбитражного суда вышестоящим судом, которым предписание было признано законным и обоснованным. В апреле 2017 года был объявлен конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту здания. Обществом принимались и принимаются все необходимые меры по устранению нарушений пожарной безопасности. Кроме того, защитник указывает на то, что она не была допущена мировым судьей к участию в деле, которая пояснила ей, что Скрибина А.В. может быть только слушателем в процессе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление и решение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности.

Частью 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года в ходе проведения государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору проверки ОАО «РЖД», установлено невыполнение в срок до 01 декабря 2016 года предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 17 октября 2014 года №. Подробно выявленные правонарушения указаны в протоколе.

Вина организации в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 29.12.2016 года; распоряжением (приказом) о проведении проверки; актом проверки; предписанием и другими материалами дела.

Кроме того, постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года № А33-4/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2015 года о признании недействительным пунктов 426/1/1, 426/1/4, 426/1/5, 426/1/6, 426/1/7, 426/1/8, 426/1/9 предписания № об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 17 октября 2014 года в отношении ОАО «РЖД» было отменено. Вышеуказанные пункты предписания были признаны законными и обоснованными. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2016 года № А33-4/2015 постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года было оставлено без изменения.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, судьи пришли к правильному выводу о наличии вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, а также к тому, что юридическим лицом не принимались все возможные меры для надлежащего исполнения предписания по устранению нарушения правил пожарной безопасности от 17 октября 2014 года.

Доводы жалобы о том, что ремонт и реконструкция здания ОАО «РЖД» не может проводиться без согласования Службы по охране памятников культурного наследия не может быть принят во внимание.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 45 указанного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия (в том числе ремонт памятника его реставрация) проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Рассмотрение дела о признании недействительности предписания от 17 октября 2014 года № в Арбитражном суде Красноярского края и его последующем пересмотре в вышестоящих судебных инстанциях не мешало юридическому лицу заблаговременно получить все необходимые согласования и провести экспертизу для проведения ремонта в здании. При этом, надзорным органом был предоставлен достаточный срок для исполнения предписания.

Ссылка в жалобе о том, что ОАО «РЖД» принимались и принимаются меры к исполнению предписания, не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого административного правонарушения. Более того, в случае невозможности исполнить предписание к установленному сроку, юридическое лицо не было лишено права обратиться в надзорный орган за продлением срока исполнения предписания, однако доказательств этого в деле не имеется.

В этой связи, судом правильно сделан вывод о том, что ОАО «РЖД» не предпринимались надлежащие меры, направленные на исполнение предписания в период его действия.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не законно не был допущен к участию в деле защитник Скрибина А.В., являются не состоятельными. Как следует из материалов дела, защитник ОАО «РЖД» Скрибина А.В. явилась на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное мировым судьей на 02 февраля 2017 года. В ходе рассмотрения дела мировым судьей был объявлен перерыв, однако, по его окончании защитник ОАО «РЖД» Скрибина А.В. в судебное заседание не явилась В этой связи, рассмотрение дела было продолжено мировым судьей без участия защитника Скрибиной А.В. (т.1 л.д.46).

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, не усматривается. Решение о возможности продолжения проведения судебного заседания в отсутствие защитника ОАО «РЖД» Скрибиной А.В. мировым судьей принято правомерно.

При выборе вида и меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г.Красноярска от 02 февраля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» оставить без изменения, а жалобу защитника Скрибиной А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко