Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу старшего государственного инспектора отдела автодорожного надзора по Новосибирской области ФИО2 В.Н. на решение судьи Новосибирского областного суда от 31.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Комания Металл Профиль»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора отдела автодорожного надзора по Новосибирской области ФИО2 В.Н. Серия ЮЛ-А № 001335 от 24.04.2017, оставленным без изменения решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 07.06.2018, ООО «Компания Металл Профиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 31.07.2018 по жалобе ООО «Компания Металл Профиль» указанные постановление и решение были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо просит отменить решение судьи Новосибирского областного суда. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с оценкой судом доказательств по делу, ссылается на допущенные судом существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судебная повестка о рассмотрении жалобы в адрес Западно-Сибирского МУГАДН судом не направлялась. В этой связи его специалисты были лишены возможности представить какие-либо возражения и доказательства в обоснование этих возражений, дополнительные доказательства, а также самостоятельно оценить представленные истцом доказательства.

От ООО «Компания Металл Профиль» извещенного о принесении жалобы, отзыва и возражений не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями ч.1 ст. 30.16 КоАП РФ административное дело в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании правовых норм.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства дела судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Доказательства, призванные свидетельствовать о том, что ООО «Компания Металл Профиль» осуществляло передвижение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось, обоснованно признаны противоречивыми.

Место выявления правонарушения расположено на мостовом переходе через р. Обь в г. Барнауле.

Так, согласно Постановлению администрации Алтайского края от 27.04.2009 указанной автодороге присвоен идентификационный номер 01 ОП Р3 01К-01, учетный номер К-01. Из выписки из ЕГРАД следует, что автодорога с идентификационным номером 01 ОП Р3 01К-01 с наименованием «Мостовом переходе через р. Обь в г. Барнауле» отнесена к категории IБ, класс – обычные автомобильные дороги, вид разрешенного использования : общего пользования.

Лица, намеревающиеся проследовать через указанную дорогу иначе, чем в ЕГРАД не могут получить сведения о допустимой нагрузке на ось.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на въезде на мостовой переход знака, ограничивающего нагрузку 10-ю тоннами.

Из, ответов на запрос суда Западно-Сибирского МУГАДН, Южно-Сибирского МУГАДН следует, что автодорога введена в эксплуатацию в 1999 году и положения ГОСТ Р 52748-2007 не могут быть применены, поскольку данный документ введен в 2008 году.

Собственником проведено обследование дороги, произведен расчет нагрузки, в результате специалистами установлено, что допустимая нагрузка на наиболее нагруженную ось на автодороге определена – 10 т, а в период временного ограничения – 6 т.

Однако, до проезжающих по дороге пользователей, указанная информация не доведена. Напротив, в общедоступном ресурсе размещена информация, указывающая на допустимую нагрузку на ось 11,5 т.

При рассмотрении жалобы, установлено, что сведения, указанные в акте взвешивания противоречат сведениям, размещенным в ЕГРАД.

Таким образом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, рассмотрение жалобы ООО «Компания Металл Профиль» в отсутствие должностного лица Западно-Сибирского МУГАДН, не извещенного о времени и месте рассмотрения, не является нарушением процессуальных требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В ходе рассмотрения жалобы ООО «Компания Металл Профиль» такая необходимость отсутствовала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Новосибирского областного суда от 31.07.2018 не усматривается, а жалоба старшего государственного инспектора отдела автодорожного надзора по Новосибирской области ФИО2 В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Новосибирского областного суда от 31.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания Металл Профиль», оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела автодорожного надзора по Новосибирской области ФИО2 В.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко