Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2015 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2015 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 июня 2015 года в 7 часов 55 минут в районе дома 12 по улице Центральной в городе Когалыме, ФИО1, управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), после наезда на пешехода К.., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Диспозиция ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); объяснениями ФИО1 (л.д. 7); объяснениями К. (л.д. 6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5); справкой бюджетного учреждения «Когалымская городская больница» (л.д. 8); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 9).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель в жалобе указывает на то, что у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не было, она была вынуждена самостоятельно увезти потерпевшую К. в медицинское учреждение, поскольку она настаивала на этом. Просит свои действия переквалифицировать на ч. 1 статью 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые в жалобе доводы были предметом исследования судьями нижестоящих инстанций, мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи городского суда не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации (пункт 2.6), если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако данные требования ФИО1 проигнорировала, покинув место дорожно-транспортного происшествия под видом доставления пострадавшего в лечебное учреждение.

Судьёй городского суда правомерно в решении указано на характер повреждений у К. – ушиб левой стопы, что не может расцениваться как экстренный случай, который требовал от ФИО1 действий по немедленному доставлению потерпевшей в медицинское учреждение, игнорирование ею обязанности сообщить о произошедшем в полицию.

Доводы жалобы аналогичные по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2015 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян