Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты>ФИО1, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Балашихинский городской суд <данные изъяты>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения должностного лица по жалобе.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО1 и ходатайство о восстановлении срока направлены по подведомственности в Реутовский городской суд <данные изъяты>.

Определением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования решения должностного лица по жалобе на постановление <данные изъяты> инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты>.

Определением судьи Московского областного суда определение судьи Реутовского городского суда от <данные изъяты> отменено, производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Отказывая в восстановлении срока обжалования решения должностного лица по жалобе от <данные изъяты>, судья городского суда указал, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы судом как уважительные причины пропуска, кроме того определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 уже было отказано в восстановлении срока для обжалования постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судья Московского областного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на указанное определение, пришел к выводу о необходимости его отмены и прекращения производства по жалобе, поскольку судьей городского суда необоснованно повторно рассмотрено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>. По данному вопросу судьей Реутовского городского суда <данные изъяты> вынесено определение об отказе в его удовлетворении, которое вступило в законную силу.

Между тем, с такими выводами судей предыдущих судебных инстанций нельзя согласится по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования от <данные изъяты>, являвшегося предметом рассмотрения судьи Реутовского городского суда <данные изъяты>, ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования решения заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> по жалобе на постановление об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, о котором ему стало известно только <данные изъяты>.

Данные доводы предметом рассмотрения с????????????????????????????????j?????????J?J?????????????J?J?J???????????*????J?J???h??j?????????J?J?????????J?J???????????-???????????????J?J?????????????J?J???????????J?J???????????????????????J?J???????????????????????????s?…?…?

Поскольку из дела следует, что ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования именно решения заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> по жалобе на постановление об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое не было ранее предметом рассмотрения судьи городского суда, выводы судьи Московского областного суда о том, что судьей Реутовского городского суда повторно рассмотрено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановление об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> являются ошибочными.

статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение такого ходатайства на стадии принятия жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в Реутовском городском суде <данные изъяты><данные изъяты> извещен не был.

Допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену судебных определений и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Реутовский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев