Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника УВД по г. Сочи начальника полиции ФИО1 на решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника УВД по городу Сочи – начальника полиции ФИО1 от 11 февраля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 марта 2016 года постановление заместителя начальника УВД по г. Сочи от 11 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года решение судьи районного суда и постановление заместителя начальника УВД по г. Сочи отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в краевой суд <...> года и переданной на рассмотрение судье <...> года, заявитель просит отменить судебное постановление судьи краевого суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Кроме того, ФИО2 не оспаривал факт совершения административного правонарушения.

Определением судьи краевого суда от <...> года жалоба принята к производству.

Копия жалобы направлена ФИО2, определен срок для представления на неё возражений – к <...> года.

Возражений от ФИО2 не поступило.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ послужил тот факт, что ФИО2, оказывая охранные услуги в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов с нарушением установленных законодательством требований (должностная инструкция охранника на объекте по адресу: г. <...> начало оказание охранных услуг с 09-00 часов 15.01.2016 г.) не соответствует требованиям ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», кроме того инструкция охранника на объекте: г. <...> оказание охранных услуг с 01.01.2016 г. не соответствует требованиям ч. 2 ст. 12.1, ч. 5 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Судья краевого суда не согласился с таким решением по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия письма генерального директора ООО «ЧОП «Легион гарант безопасности» от 08 февраля 2016 года № <...>, адресованного начальнику ОЛРП по г. Сочи, в соответствии с которым сообщается, что 14 января 2016 года в адрес ОЛРР по г. Сочи ошибочно направлен экземпляр недействующей должностной инструкции охранника о действиях при обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов на объекте «<...>». Также сообщено, что действующая должностная инструкция разработана в соответствии с требованиями действующего законодательства и находится на объекте охраны с 14 января 2016 года.

Судьей краевого суда установлено, что данное письмо направлено начальнику ОЛРР по г. Сочи 08 февраля 2016 года, о чем свидетельствует копия квитанции и опись вложения.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о том, какой именно экземпляр должностной инструкции находится на объекте охраны, и соответствует ли он требованиям действующего законодательства, не исследовался, судья краевого суда, руководствуясь требованиями ст. 24.1, 26.1, ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что вина генерального директора ООО «ЧОП «Легион гарант безопасности» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, материалами дела не доказана, и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу по своему внутреннему убеждению судья краевого суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вступившего в законную силу постановления и удовлетворения жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника УВД по г. Сочи начальника полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко