Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу главного инженера – первого заместителя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 на вступившие в законную силу решение Чертковского районного суда Ростовской области от 25.09.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 06.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром трансгаз Волгоград»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 18.08.2017 №08/1-04-560/2017/15/08/10/30000 юридическое лицо - ООО «Газпром трансгаз Волгоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также взысканы издержки по делу в размере 36 170 рублей 12 копеек.

Решением судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 25.09.2017 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 06.12.2017 решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Главный инженер – первый заместитель генерального директора ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 по факту обращения Т.Л.В. (вх. 86-ж от 15.06.2017) о проведении несанкционированных земляных работ был произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3,3 га, расположенный в Чертковском районе Ростовской области в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, северная часть пастбищного участка № 28, правообладателем которого является Т.Л.В..

В ходе осмотра установлен факт проведения на части данного земельного участка работ по капитальному ремонту газопровода, а именно: обнаружено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 18210 кв.м, объёмом 2730 куб.м, обнаружен выкопанный ров, длиной 607 м, шириной 4,0 м и глубиной 2,5 м. Снятый плодородный слой сложен в отвал (бурт) вдоль рва на расстоянии 10 м. С противоположной стороны рва лежит отвал (бурт) глины, располагающийся на участке, где плодородный слой почвы снят. Ширина отвала глины в среднем составляет 4 м, высота отвала в среднем 2 м.

Разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 25.06.2012 №540 «Об утверждении Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Ростовской области» юридическим лицом предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Газпром трансгаз Волгоград» положений ст. 12, подп. 7 п. 1, п. 4 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», положений ГОСТа 17.4.3.02-85, Постановления Правительства Ростовской области от 25.06.2012 № 540 «Об утверждении Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Ростовской области» и правильно квалифицировал действия ООО «Газпром трансгаз Волгоград» по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.08.2017, актом выезда на место, фототаблицей, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом, объяснениями, протоколом взятия проб и образцов, протоколами испытаний и иными доказательствами, которым должностным лицом административного органа и судьями дана надлежащая оценка в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьями дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Так, из материалов дела следует, что работы юридическим лицом на данном участке проводятся в период с марта по ноябрь 2017 года. Согласно заявлению Т.Л.В., на 14.06.2017 работы по вскрытию плодородного слоя почвы уже велись, самовольность проведения работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы выявлена должностным лицом 20.07.2017. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 18.08.2017 в пределах срока давности, который составляет 1 год.

В жалобе заявитель также указывает о несогласии с размером взысканных издержек.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В данном случае размер издержек – затрат на проведение исследований почвенных проб и подготовку заключения составил 36 170, 12 руб. и подтвержден имеющимися в деле документами (л.д. 251). Оснований считать размер издержек завышенным не усматриваю.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица административного органа и судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ООО «Газпром трансгаз Волгоград» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену либо изменение обжалуемых решений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 25.09.2017, решение судьи Ростовского областного суда от 06.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром трансгаз Волгоград», оставить без изменения, жалобу главного инженера – первого заместителя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов