Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска от 17 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска от 17.05.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 31.07.2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что суд не удовлетворил его ходатайства о вызове в суд для дачи показаний свидетеля - пассажира автомобиля ФИО1 и о назначении дополнительной технической экспертизы автомобиля, с целью установить, проводил ли он его ремонт. Отсутствие ремонта и следов лако-красочного покрытия с автомобиля ФИО2 на транспортном средстве ФИО1, могло бы свидетельствовать о невиновности последнего. Отделение лако-красочного покрытия с транспортного средства KIA SORENTO могло произойти из-за того, что автомобиль Е. задел его при обгоне, в данном случае ФИО1 мог не только не слышать звук соприкосновения, но и является потерпевшим в ДТП. Анализ видеозаписи с камеры наружного наблюдения не подтверждает виновность ФИО1, она сделана с большого расстояния, на ней не видны марки транспортных средств, регистрационные знаки. Видно как неопознанные автомобили по какой-то причине вдруг остановились и затем разъехались. Видеозапись не является допустимым доказательством, а выводы суда об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобилей ФИО1 и Е. необоснованы. Дело в отношении ФИО1 рассмотрено судьями с обвинительным уклоном, его показаниям не дана должная оценка, в отличие от показаний Е. и Е.

Копия жалобы направлялась ФИО2, возражения от него не поступали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела следует, что 16.03.2018 года в 15 часов 13 минут на ул.Диксона, 32 г.Красноярска ФИО1, управляя автомобилем, стал участником ДТП и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; схемой; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой об исследовании № 230 от 09.04.2018 года; объяснениями Е.Е. ФИО1; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела.

В объяснении сотрудникам полиции Е. указал, что 16.03.2018 года его автомобиль Toyota Wish двигался по ул.Сурикова в сторону ул.Шахтеров г.Красноярска, находился в крайнем правом ряду. Находившийся слева автомобиль KIA SORENTO госномер № темного цвета, начал осуществлять маневр вправо. ФИО2 пытался уйти от столкновения, подал звуковой сигнал и максимально приблизился к бордюру, но KIA SORENTO задел его автомобиль. Е. остановил свое транспортное средство, осмотрел повреждения, предложил второму водителю выйти и посмотреть, что он совершил ДТП, включил телефон, чтобы зафиксировать столкновение, однако водитель скрылся (л.д.6).

Мировому судье свидетель Е. также пояснила, что 16.03.2018 года они с Е. ехали по ул.Сурикова, впереди находился автомобиль, водитель которого постоянно перестраивался из одной полосы в другую. Они осуществляли движение по одной полосе, не меняя траектории. На ул.Диксона, 32 их автомобиль качнуло с задней стороны. Е. остановился, вышел, стал осматривать повреждения, затем обратился ко второму водителю, но тот быстро скрылся с места столкновения. Затем супруг вызвал сотрудников ГИБДД, чтобы оформить дорожно-транспортное происшествие. У их автомобиля были повреждения на заднем бампере и левом заднем крыле. В полку ДПС участники происшествия подписали документ о том, что ремонт автомобилей до проведения экспертизы не должен осуществляться. Однако ФИО1 произвел ремонт и видимых следов столкновения, не было (л.д.25).

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются непротиворечивыми и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что 16.03.2018 года на ул.Диксона, 32 в г.Красноярске ему перекрыл движение автомобиль, в связи с чем он остановился. ФИО1 видел, что водитель осматривал повреждения на своем транспортном средстве, жестом подавал ему знаки об остановке, но он подумал, что это мошенник, поехал дальше. Проехав 500 метров ФИО1 остановился, проверил свой автомобиль, повреждений не обнаружил.

В деле имеется справка об исследовании № 230 от 09.04.2018 года, согласно которой на образцах лако-красочного покрытия изъятых с левого заднего крыла, с левой стороны заднего бампера автомобиля Toyota Wish г/н №Е. обнаружена притертость лако-красочного покрытия черного цвета, однородная с изъятым лако-красочным покрытием арки переднего правого крыла автомобиля KIA SORENTO госномер <адрес> принадлежащего ФИО1 (л.д.10).

При рассмотрении дела в районном суде исследовалась видеозапись, которая подтверждает пояснения Е.. и Е. На записи видно, что после того, как произошло столкновение, автомобили останавливаются, один водитель подходит к водителю автомобилю KIA SORENTO, однако последний быстро уезжает.

Данная видеозапись является допустимым доказательством, ФИО1 не оспаривал, что на ней зафиксирован именно его автомобиль, подтвердил, что данные обстоятельства действительно произошли в этом месте и в это время.

Судом установлено, что ФИО1 знал о дорожно-транспортном происшествии с его участием, однако скрылся с места столкновения.

В связи с изложенным, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что судьи не допросили пассажира, находившегося с ФИО3 в автомобиле, не была проведена дополнительная техническая экспертиза, несостоятельны, поскольку таких ходатайств мировому судье и судье районного суда, последний не заявлял.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: событие административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм не допущено.

Принятые судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска от 17 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов