Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЧОП «Морской рубеж» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 03.03.2017, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ЧОП «Морской рубеж» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 03.03.2017 генеральный директор ООО «ЧОП «Морской рубеж» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.04.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела следует, что Таганрогской транспортной прокуратурой в период с 22.11.2016 по 19.12.2016 проведена проверка исполнения ООО «Частное охранное предприятие «Морской рубеж» требований законодательства о транспортной безопасности, о частной охранной деятельности и о лицензировании отдельных видов деятельности.

Прокурорской проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства ООО «ЧОП «Морской рубеж» без получения лицензии на соответствующий вид деятельности осуществляет деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности - объекта транспортной инфраструктуры «УПК Т», для которого в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 установлены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта.

С учетом изложенного, квалификация действий должностного лица по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, мировой судья обоснованно признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах судья городского суда постановление по делу об административном правонарушении правомерно оставил без изменения.

Выводы судей мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1, повторяя свою позицию по существу дела, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела, установленными по делу обстоятельствами.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было. При оценке доказательств, правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, соответствие объекта транспортной инфраструктуры 4 категории (Приказ Минтранса России от 21.02.2011 № 62

«О Порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности») не исключает отнесение такого объекта к объектам, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения генеральным директором ООО «ЧОП «Морской рубеж» ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председатель Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 03.03.2017, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ЧОП «Морской рубеж» ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ЧОП «Морской рубеж» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов