Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Арга плюс» Иванова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 14 июня 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арга плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 14 июня 2016 года ООО «Арга плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что не обеспечило участие законного представителя общества для проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> «а» на основании приказа Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 12 апреля 2016 года.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 августа 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

В жалобе директор ООО «Арга плюс» Иванов А.И. просит отменить вынесенные в отношении общества постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Местом совершения правонарушения является <адрес>, так как воспрепятствовать выездной проверке можно только по месту ее проведения, а проверка проводилась в <адрес>. Адрес: <адрес> «а» не имеет к обществу никакого отношения, не было установлено, какая организация находится по данному адресу и поэтому представитель не обязан был являться туда. Ходатайство о переносе срока проведения проверки рассмотрено не было. В требовании о предоставлении документов содержалось указание о предоставлении документов с 25 апреля 2016 года по 25 мая 2016 года, следовательно, обязанности предоставить документы к 25 апреля 2016 года не имелось. Кроме того, общество не обязано предоставлять документы по адресу третьего лица. Надлежащим образом заверенная копия приказа о проведении проверки Управлением Россельхознадзора не направлялась. Проведение проверки не было согласовано с прокуратурой.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину ООО «Арга плюс» вменено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению плановой выездной проверки, выразившееся в необеспечении участия законного представителя общества для проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> «а», а также непредоставлении документов.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и имеются ли ходатайства и отводы (ст.29.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Обязанность по обеспечению участия законного представителя общества для проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес><адрес> лежала на ООО «Арга плюс», а потому местом совершения указанного административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, вопреки доводам заявителя, следует считать место нахождения ООО «Арга плюс». Таким образом, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО «Арга плюс» является адрес: <адрес><адрес>

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Арга плюс» было рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о переносе срока проверки было рассмотрено и направлен ответ в адрес ООО «Арга плюс» от 22 апреля 2016 года, согласно которому ходатайство было оставлено без удовлетворения (л.д.17). Кроме того, в ответе разъяснялось о необходимости предоставления истребуемых документов именно к 25 апреля 2016 года к 10 часам по адресу: <адрес><адрес>. Однако, данное требование ООО «Арга плюс» исполнено не было.

В силу п.12 ч.4 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Статьей 71.1 Земельного кодекса РФ установлено, что плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок (далее также в настоящей статье - ежегодный план), утвержденными органами государственного земельного надзора, не чаще чем один раз в три года. Ежегодный план подлежит согласованию с органами прокуратуры.

Внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся также в случаях предусмотренных пунктом 16 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.8 ст.71.1 Земельного кодекса РФ согласование с органами прокуратуры проведения внеплановых проверок в отношении граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц по основанию, указанному в подпункте 5 пункта 6 настоящей статьи, не требуется.

Следовательно, то обстоятельство, что проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества не было согласовано с прокуратурой, вопреки утверждению заявителя жалобы, не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки 25 апреля 2016 года в 10 часов 00 минут государственным инспектором был осуществлен выезд по адресу: <адрес><адрес>. Однако при проведении проверки представитель ООО «Арга плюс» не присутствовал, необходимые документы представлены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод судей о наличии в действиях ООО «Арга плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении судьями проведены полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав ООО «Арга плюс» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 14 июня 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арга плюс» оставить без изменения, а жалобу директора Иванова А.И. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда А.А. Кулябов