Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу ФИО1, на основании доверенности действующего в защиту интересов ООО «СТРАховые У.», на постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРАховые У.»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАховые У.» (ООО «СТРАУС»), юридический адрес: <данные изъяты>, Карамышевская набережная, <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением Люберецкого городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу решения защитник Соснин Д.Б. просит их отменить, ссылаясь на то что, вмененного правонарушения Общество не совершало нарушений закона при направлении потерпевшему извещения о проведении собрания не допускало. Указывает, что дело рассмотрено необъективно и с нарушением процессуальных норм, дана неверная оценка представленным доказательствам, а ряд юридически значимых обстоятельств оставлен без внимания, что повлекло принятие незаконного решения.

Аналогичные доводы были приведены в жалобе на постановление мирового судьи, оставленной без удовлетворения городским судом.

Представителем потерпевшего по доверенности ФИО2 представлены возражения на жалобу, в которой он просит оставить судебные решения без изменения, полагая их законными и обоснованными, а дело – рассмотренным объективно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, прихожу к следующему выводу

Частью 11 ст.15.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, влекущая наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.36 Федерального Закона от <данные изъяты> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в уведомлении о созыве собрания участников общества должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Судом установлено, что ООО «СТРАУС» нарушило приведенное выше требование закона, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> потерпевшим, ООО «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР», было получено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «СТРАУС», подписанное генеральным директором ООО «СТРАУС» ФИО3, из текста которого следовало, что местом проведения собрания определен следующий адрес: <данные изъяты>.

Причины, по которым Обществом и его генеральным директором было изменено место проведения общего собрания, которое ранее неизменно проводились по месту нахождения Общества и его исполнительного органа по адресу: <данные изъяты>, Карамышевская наб., <данные изъяты>, обоснованность и необходимость переноса места проведения собрания в другой регион, Общество в уведомлении не указало и не обосновало.

<данные изъяты> в 11 час. 40 мин. представители ООО «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР» ФИО2, ФИО4 прибыли по указанному в уведомлении адресу для участия в общем собрании. При этом, ввиду отсутствия в уведомлении прямого указания на регион места проведения собрания и отсутствия данного адреса в <данные изъяты>, представители прибыли в <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>. По одному и тому же адресу - <данные изъяты>, представители ООО «ЧОП- Юридическая фирма «АВУАР» обнаружили ряд сооружений, предприятий, магазинов, помещений и организаций.

От ООО «СТРАУС» какие-либо письменные сообщения, таблички или надписи на щитах, дверях досках объявлений или стенах зданий с указанием названия ООО «СТРАУС» или объявления о том, что в каком-то из указанных помещений будет проводиться общее собрание участников ООО «СТРАУС» представителям ООО «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР» обнаружить не удалось, выяснить данный вопрос у сотрудников перечисленных организаций также не представилось возможным, поскольку последние не владели соответствующей информацией. Таким образом, представители потерпевшего оказались лишены возможности принять участие в общем собрании ООО «СТРАУС» ввиду отсутствия точной информации о месте его проведения и затрудненности в его обнаружения в другом городе, без указателей, в каком из помещений или какой из расположенных в них организаций проводится общее собрание ООО «СТРАУС».

Более того, <данные изъяты> в адрес потерпевшего поступило письмо с приложением копии протокола внеочередного общего собрания участников СТРАУС» от 29.08.2013, который был составлен в день проведения собрания, и указано место проведения собрания: <данные изъяты>, что не соответствовало информации, указанной в извещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются указанным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом.

Согласно с п. 1 ст. 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона в уведомлении о созыве общего собрания участников общества должны быть указаны время и место его проведения, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно уведомлению о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, указанное собрание должно было быть проведено по адресу: <данные изъяты>.

При этом, в данном уведомлении не был указан адрес, по которому можно было бы установить конкретное место проведения внеочередного общего собрания участников ООО «СТРАУС», а именно, подъезд, этаж, офис.

Возможность участия членов общества с ограниченной ответственностью в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющимся местом нахождения общества, если иное место проведения собрания не установлено его (общества) уставом или внутренними документами, регулирующими порядок деятельности общего собрания.

Согласно п. 2.2 устава ООО «СТРАУС», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «СТРАУС» (протокол б/н от 28.09.2012), местом нахождения Общества является <данные изъяты>, Карамышевская набережная, <данные изъяты>.

Исполнительный орган Общества, принимая решение о проведении внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> году на территории <данные изъяты>, не мотивировал его, выбор этого места не связан с особенностями хозяйственной деятельности ООО «СТРАУС» и привел в данном случае к ограничению права Заявителя принять участие в управлении Общества путем участия в указанном собрании.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «СТРАУС» не были соблюдены требования Федерального закона от <данные изъяты> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившееся нарушении порядка проведения внеочередного общего собрания участников ООО «СТРАУС», назначенного на 29.08.2013.

Вина ООО «СТРАУС» в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждена имеющимися доказательствами, которые оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учётом общих правил его назначения в пределах санкции ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Доводы жалобы на вступившие в законную силу решения, в том числе о невиновности Общества и необоснованном привлечении его к ответственности, по своей сути, дублируют доводы, приводившиеся мировому судье и судье городского суда при рассмотрении жалобы на его постановление. Они исследовались и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРАховые У.» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков