Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ротранснадзора от 22.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.02.2018 постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного штрафа до 150 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 17.04.2018 решение судьи районного суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос о его отмене.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении материалов проверки транспортных средств, проведенной сотрудниками Южного МУГАДН на основании распоряжения «О проведении проверки транспортных средств» от 21.11.2017 № 1405, установлен факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 автобусов для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

22.11.2017 года в 14 часов 40 минут по адресу: <...> в районе дома № 11«а», осуществлялась перевозка пассажиров и багажа по маршруту № 8 «Военный городок – ДСХТ» на транспортном средстве марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО2 на основании путевого листа от 22.11.2017 № 2326, выданного ФИО1, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Для проверки водителем Т.О.А. представлена выданная ИП С.С.М. карта маршрута регулярных перевозок серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В реестре маршрутной сети муниципального образования «Миллеровский район» единственным перевозчиком на маршруте № 8 «Военный городок – ДСХТ» является ИП С.С.М., карта маршрута регулярных перевозок № 8 «Военный городок – ДСХТ» Администрацией Миллеровского района ИП ФИО1 не выдавалась.

22.11.2017 года в 15 часов 05 минут по адресу: <...> в районе дома № 50, осуществлялась перевозка пассажиров и багажа по маршруту № 6 «Военный городок – Таможня» на транспортном средстве марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя П.Е.Д. на основании путевого листа от 22.11.2017 года № 2337, выданного ФИО1, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Для проверки водителем П.Е.Д. представлена выданная ИП ФИО3 карта маршрута регулярных перевозок серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В реестре маршрутной сети муниципального образования «Миллеровский район» перевозчиком на маршруте № 6 «Военный городок – Таможня» является простое товарищество, состоящее из ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП Б.Т.Н., ИП И.А.Я., ИП Б.А.А., карта маршрута регулярных перевозок на маршрут № 6 «Военный городок – Таможня» Администрацией Миллеровского района ИП ФИО1 не выдавалась.

22.11.2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: <...> в районе дома № 50, осуществлялась перевозка пассажиров и багажа по маршруту №6 «Военный городок – Таможня» на транспортном средстве марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя К.П.С. на основании путевого листа от 22.11.2017 года № 2325, выданного ФИО1, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Для проверки водителем К.П.С. представлена выданная ИП Б.А.А. карта маршрута регулярных перевозок серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В реестре маршрутной сети муниципального образования «Миллеровский район» перевозчиком на маршруте №6 «Военный городок – Таможня» является простое товарищество, состоящее из ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИП Б.Т.Н., ИП И.А.Я., ИП Б.А.А., карта маршрута регулярных перевозок на маршрут № 6 «Военный городок – Таможня» Администрацией Миллеровского района ИП ФИО1 не выдавалась.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами согласился судья областного суда, о чем вынесено мотивированное решение.

Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, приводились в жалобе на постановление должностного лица и в жалобе на решение судьи районного суда. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьями, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьями допущено не было.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в приобщенном к настоящей жалобе ходатайстве, не усматриваю.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного решения, вступившего в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов