Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «<...>» ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «<...>» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >5 № <...> от 26 декабря 2016 года директор ООО «<...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года жалоба указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 22 марта 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в краевой суд <...> года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального права. Считает положенные в обоснование принятых постановлений доказательства недопустимыми, полученными в рамках незаконной проверки юридического лица. Также указывает на отсутствие негативных последствий для окружающей среды и оставление судьями без внимания обстоятельства вынесения аналогичных постановлений в отношении должностного лица, что, по мнению заявителя, противоречат требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности просил оставить оспариваемые судебные постановления без изменения. В обоснование указал, что 13.12.2016 по факту, имеющему признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4. КоАП РФ, квалифицируемого как осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении ООО «<...>» было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в связи с указанным фактом мероприятия по осуществлению государственного контроля, такие как внеплановая проверка ООО «<...>», не проводились. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. Административным органом установлено, что ООО «<...>» своими действиями на при погрузке наливного груза на судно, по РТК № 7 (по технологической схеме «автоцистерна - временный перегрузочный комплекс - танкер») через причал № <...>, наливного груза - патоки (меласса свекловичная), допустило нарушение положений п. 2 и п. 3 заключения № <...> экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «<...>» в порту ФИО2» (Заключение утверждено приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 03.11.2009 № <...>.)). Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административное ответственности юридического лица, должностного лица – директора ООО «<...>» ФИО1 Событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4. КоАП РФ и вина должностного лица - ФИО1, директора ООО «<...>», в его совершении установлена и доказана материалами, собранными по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В силу требований действующего законодательства все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Определением судьи краевого суда от <...> года жалоба принята к рассмотрению.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней материалы, доводы возражений на данную жалобу прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» нарушениями, законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из судебных постановлений, 23 декабря 2016 года старшим государственным инспектором Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в отношении директора ООО «<...>» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу по данным оперативной сводки диспетчерского центра морского порта ФИО2 за 13 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года на причале № <...> ООО «<...>» на судно т/х «<...>» производилась перевалка мелассы свекловичной (наливной груз).

Вместе с тем ООО «<...>» для осуществления хозяйственной деятельности с использованием причала № <...> в морском порту ФИО2 имеет положительное заключение № <...> экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «<...>» в порту ФИО2» (утв. приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 03.11.2009 года № <...>).

Однако, в проектных решениях хозяйственной деятельности ООО «<...>» с использованием причала № <...> в морском порту ФИО2 и экологическом обосновании хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «<...>» в порту ФИО2 2009 год отсутствуют планируемые к перегрузке наливные грузы, а также планируемые технологические схемы перегрузки грузов наливом.

Планируемые технологические схемы (решения) перегрузки грузов наливом с использованием причала № <...> в морском порту ФИО2 не предоставлялись ООО «<...>» в составе экологической документации, обосновывающей хозяйственную деятельности по перевалке грузов ООО «<...>» в порту ФИО2, не рассматривались экспертной комиссией государственной экологической экспертизы в 2009 году, (заключение № <...> экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «<...>» в порту ФИО2», утв. приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 03.11.2009 года №<...>).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «<...>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Судебные инстанции согласились с выводами административного органа о наличии в действиях директора ООО «<...>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что обстоятельства дела судьями исследованы с должной полнотой и им дана соответствующая оценка.

Судьи пришли к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях должностного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

При этом суды руководствовались положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39), Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (ст. 27, 30).

Доказательства, положенные в обоснование принятых судебных постановлений признаны допустимыми доказательствами, соответствующими закону, и оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как указано в судебных постановлениях, проверка проведена на основании данных оперативной сводки диспетчерского центра морского порта ФИО2 за 13 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года, при этом обстоятельств проведения проверки с нарушением положений действующего законодательства судами не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии негативных последствий для окружающей среды не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, является формальным, наступление последствий по составу указанной статьи не требуется. Предусмотренное ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ деяние считается оконченным с момента совершения действия (бездействия).

В настоящей жалобе заявитель со ссылкой на положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ указывает, что ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности по одним и тем же обстоятельствам.

Данный довод является несостоятельным, положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что директор ООО «<...>» ФИО1 уже понес административную ответственность за осуществление хозяйственной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, по факту осуществления в указанный административным органом период ООО «<...>» перевалки мелассы свекловичной (наливной груз) в отсутствие в проектных решениях хозяйственной деятельности общества с использованием причала № <...> в морском порту ФИО2 и экологическом обосновании хозяйственной деятельности по перевалке грузов общества в порту ФИО2 2009 планируемых к перегрузке наливных грузов, а также планируемых технологических схем перегрузки грузов наливом.

При этом сведений о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих (затрудняющих) исполнение ФИО1 своих обязанностей, не представлено и судьями не установлено.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса обстоятельств, свидетельствующих о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов двух инстанций, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущем безусловную отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «<...>» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<...>» ФИО1 - без удовлетворения.Заместитель председателя Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко