Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Г.Р. Гилязовой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 января 2018 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 января 2018 года, оставленным без изменений решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года, Г.Р. Гилязова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного из судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая заявителя к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с мнением которого согласился и судья городского суда, исходил из того, что согласно протоколу об административном правонарушении Р.Г. Гилязова, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ограничила свободный доступ граждан к береговой полосе и водному объекту общего пользования, к Куйбышевскому водохранилищу, путем установления ограждения.

С данными выводами судей обеих инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела решению Исполкома Октябрьского поселкового Совета народных депутатов Зеленодольского района ТАССР от 11 февраля 1982 года (л.д. 32), жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в пользовании Г.Р. Гилязовой с 1982 года.

Как усматривается из материалов дела, Г.Р. Гилязова является собственником жилого дома с постройками, кадастровый номер <данные изъяты>, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> (л.д. 30), запись о праве собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2006 года за № <данные изъяты>.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> (л.д. 31), за Г.Р. Гилязовой зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования эксплуатация индивидуального жилого дома, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2006 года внесена запись за № <данные изъяты>.

11 августа 2017 года в ходе обследования береговой полосы Куйбышевского водохранилища (река Волга), проведенного должностным лицом Росприроднадзора, был выявлен факт установки ограждения со стороны Куйбышевского водохранилища на расстоянии 11 метров от уреза воды водного объекта.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, выявлено, что часть указанного забора длиной 35,01 метра находится на береговой полосе Куйбышевского водохранилища (река Волга), что ограничивает доступ к водному объекту.

Это обстоятельство было расценено судьями обеих инстанций как ограничение права граждан на пользование береговой полосой и водным объектом общего пользования.

Признавая Г.Р. Гилязову виновной в нарушении правил водопользования, судьи обеих инстанций не учли, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности.

В статье 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что государство приняло на себя обязательство охранять право частной собственности. Оно гарантировало, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом в статье 36 Основного закона подчеркивается, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Федеральным законом от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ был введен в действие с 1 января 2007 года Водный кодекс Российской Федерации, в котором, в частности, определен правовой статус водных объектов общего пользования.

Так, согласно статье 6 настоящего Кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

При этом, как то установлено в статье 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) для пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377.

В целях обеспечения реализации гражданами гарантированного законодателем права свободного доступа к водным объектам общего пользования статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации упомянутым выше Федеральным законом была дополнена новой частью 8, устанавливающей запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Приведенное правовое регулирование позволяет заключить, что земельные участки, находящиеся в пределах береговой полосы и имеющие статус мест общего пользования, могут принадлежать лишь публичным образованиям. Режим свободного доступа для неограниченного круга лиц не может быть установлен в отношении земель, правомерно обращенных в частную собственность.

Как уже отмечено выше, Г.Р. Гилязова приобрела земельный участок до вступления Водного кодекса Российской Федерации в действие и до законодательного закрепления недозволенности приобретения земель в пределах береговых полос в частную собственность.

Данный факт не дает повода усомниться в добросовестном поведении заявителя и правомерности обретения ею земельного участка, в том числе и в спорной его части.

Принимая во внимание изменившиеся с 1 июля 2007 года условия пользования водными объектами общего пользования, достижение социально значимой цели, закрепленной в частях 2 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, возможно путем изъятия части земельного участка, лежащего в границах береговой полосы, для государственных или муниципальных нужд и связанного с этим прекращения права частной собственности в порядке, предусмотренном главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

До тех пор оснований считать, что Г.Р. Гилязова действует в ущерб общественным интересам и намеренно ущемляет права граждан на доступ к объекту общего пользования, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 января 2018 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Г.Р. Гилязовой состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 января 2018 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Г.Р. Гилязовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Г.Р. Гилязовой - удовлетворить.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров