Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившие в законную силу решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2019 года, вынесенное в отношении (ФИО)5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей за то, что 19 декабря 2018 года в 11:19:21, по адресу: Восточная объездная дорога (ФИО)6 водитель транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «(номер)», собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешённой скорости 50 км/ч на данном участке дороги, ранее привлечённый к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: комплекс программно-технический измерительный «Кордон-М»2, свидетельство о поверке № 0156816, действительно до 11 октября 2019 года.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2019 года, постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменений.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, просит решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2019 года отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с названным судебным актом.

Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенного по делу об административном правонарушении решения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьями первой и второй инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из решения судьи городского суда следует, что в судебном заседании исследовались представленные по запросу судьи доказательства, в том числе схема расстановки временных дорожных знаков. Доказательства того, что ФИО1 заявлялась какие-либо иные ходатайства, в том числе письменные, которые были бы незаконно отклонены судом, с жалобой не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судьёй городского суда права ФИО1 на судебную защиту, не имеется.

Также подлежит отклонению, как необоснованный довод жалобы ФИО1 о том, что судьёй суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не дана надлежащая оценка допустимости доказательства – схемы расстановки временных дорожных знаков, поскольку он опровергается выводами судьи, изложенными в обжалуемом решении.

Так, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оценивая данное доказательство, пришёл к выводу, что схема расстановки временных дорожных знаков соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как документ содержит все необходимые реквизиты и подписи уполномоченных лиц.

Основания не согласиться с такими выводами судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в приделах санкции, установленной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 названного Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2019 года, вынесенное в отношении (ФИО)7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян