Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в качестве защитника общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2016 года (дело № 7-807/2016), вынесенное в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 29 февраля 2016 года, юридическое лицо? общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2016 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2016 года, решение судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд в ином составе суда.

Не согласившись с вынесенным решением судьи суда автономного округа, защитник общества? ФИО1 обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из решения судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2016 года, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении общества послужило отсутствие доказательств, подтверждающих загрязнение лесного участка в результате инцидента, произошедшего 15 октября 2015 года, поскольку площадь рассматриваемого участка находится в пределах участка, загрязненного в результате инцидента, произошедшего 28 мая 2015 года.

При пересмотре указанного решения, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обоснованно указал на ошибочность выводов судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации) имеют всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяются как на граждан, так и на юридических лиц, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры, в том числе по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Общеизвестно, что физико-химические свойства нефти и нефтепродуктов, обладают высокой токсичностью и вызывают скоротечные негативные последствия, в том числе для окружающей среды.

По смыслу закона, при загрязнении такими веществами почв в лесах обусловливается необходимость принятия безотлагательных мер для недопущения дальнейшего загрязнения, таких как прекращение поступления нефти и нефтепродуктов в окружающую среду; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации.

Следовательно, нефтяное пятно должно быть в кратчайшие сроки нейтрализовано.

Разлив нефти на землях лесного фонда, ранее подвергнутых загрязнению, не исключает их вторичного загрязнения, что, безусловно, приводит к негативным изменениям качества окружающей среды.

Учитывая, что обществом факты аварийных разливов нефти на землях лесного фонда в квартале № <данные изъяты> Нефтеюганского урочища 18 мая и 15 октября 2015 года не оспариваются, судья суда автономного округа правомерно не согласился с выводами судьи районного суда о необходимости в данном деле об административном правонарушении установления фактов увеличения площади разлива, и концентрации вредных веществ, попавших в окружающую среду в результате разлива, произошедшего 15 октября 2015 года, по сравнению с загрязнением, произошедшим в результате инцидента 18 мая 2015 года.

Неверное установление судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельств, подлежащих доказыванию, обоснованно признано судьей суда автономного округа, фактом, непосредственно влияющим на правильное разрешение дела.

Таким образом, судьей районного суда, правила, предусмотренные статьями 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела выполнены не были, что является существенным нарушением требований процессуальных норм.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, выносится только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении, указанные нормы судьей суда автономного округа были выполнены.

Решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения судьи суда автономного округа не усматривается, сомнений в его законности не имеется.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы предметом проверки являются законность и обоснованность решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2016 года о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2016 года, вынесенное в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в качестве защитника общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян