Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 30 июня 2017 года и решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 30 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что он не отказывался от освидетельствования. Считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он сам настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Указывает, что обязанность по доставлению лица в медицинское учреждение возложена на сотрудника ГИБДД, однако инспектор ФИО2, не выполнил свои должностные обязанности. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не установлен, кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует отметка об отказе от его прохождения. Считает, что выводы суда о его виновности, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в его отношении составлен с нарушением требований КоАП РФ, а потому должен быть признан недопустимым доказательством.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2017 года в 15.45 час. в районе 76 км. автодороги <адрес>, ФИО1 имеющий признаки опьянения и управлявший автомобилем Nissan Pathfinder г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием оснований для направления ФИО1 на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола (л.д.2), при этом, отказ ФИО1 подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> с указанием оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование- ввиду его несогласия с результатами освидетельствования на месте и отказа подписывать названный акт (л.д.4), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составленным с участием двух понятых, от подписания которого ФИО1 так же отказался (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), видеозаписью административного правонарушения из патрульного автомобиля (л.д.83), так же иными доказательствами, полный анализ которых приведен в судебном постановлении и последующем решении суда.

Указание в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет отметки о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а содержится лишь запись "от подписи отказался" не влияют на выводы мирового судьи и судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом <адрес> от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, подтвердившими отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых присутствующих при оформлении административного материала в отношении ФИО1, как и иным собранным по делу доказательствам, не усматривается. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, несмотря на отказ от подписи, каких либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлял; копия протокола ФИО1 была вручена, что подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо замечания ФИО1, которые он мог зафиксировать в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении. Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не выявлено. Здесь же следует указать, что формальное согласие ФИО1, но уже после оформления всех протоколов и материалов настоящего дела об административном правонарушении, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава зафиксированного надлежащим процессуальным образом анализируемого правонарушения, как не подтверждает и волеизъявление ФИО1 фактически пройти такое освидетельствование.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему судьями приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 30 июня 2017 года и решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.