Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Юкон» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 16 мая 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, генерального директора ООО «Юкон», проживающего по адресу: <данные изъяты>,

за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

В Чеховский городской суд постановление обжаловано не было.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление потерпевший ФИО1 ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что дело прекращено необоснованно, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Незаконным прекращением дела нарушены права ФИО1, как потерпевшего.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Частью 11 ст.15.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, влекущая наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Порядок проведения и созыва общего собрания участников общества регламентируется Федеральным Законом от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.1 ст.36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвинялся в нарушении требований вышеуказанного Федерального закона к порядку проведения общих собраний участников ООО «Юкон» на 16.12.2013 года, выразившемся в следующем: сообщение о созыве общего собрания участников Общества, назначенного на 18 декабря 2013 года было получено потерпевшим ФИО1 22 ноября 2013 года, т.е. извещение с измененной повесткой дня было направлено ФИО2 без соблюдения сроков, установленных приведенной выше статьей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, 17 декабря 2013 года ФИО1 лично вручил ФИО2 требование о созыве внеочередного общего собрания участников на 26 декабря 2013 года, При этом, по согласованию сторон, собрание было назначено на 18 декабря 2013 года, в связи с чем, ФИО2 посчитал ФИО1 о проведении собрания извещенным, а свою обязанность выполненной.

Суд согласился с позицией ФИО2 и с учетом приведенных обстоятельств сделал вывод об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Постановление мирового судьи в Чеховский городской суд обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы". Это означает, что любые международно-правовые обязательства Российской Федерации становятся частью ее правовой системы и, соответственно, подлежат непосредственному применению. С момента ратификации Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод она стала составной частью правовой системы Российской Федерации, и, соответственно, ее положения могут непосредственно применяться самыми различными органами власти, в том числе и судами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустим.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, «правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata.., то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела». Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований ФИО1, изложенных в жалобе на вступившее в законную силу решение, противоречило бы нормам Международного и Российского права, приведенным выше.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Юкон» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И.Боков