Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Ангара» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 от 11.11.2017 года ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно постановлению, в результате внеплановой проверки учреждения 01.11.2016 года было выявлено невыполнение мероприятий, предусмотренных п.8 и п.10 предписания № 07-88 нх от 13.04.2016 года, выданного Енисейским управлением Ростехнадзора.

Решением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 30.03.2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 29.06.2017 года судебное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, старший государственный инспектор Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что Управление не уведомлялось о предоставлении ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва дополнительных сведений, на основании которых постановление должностного лица было отменено. Судья не запросил в Управлении пояснения о применении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывоопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 года № 96, а также относительно невозможности исполнения комбинатом п.10 Предписания № 07-88 нх от 13.04.2016 года. Представитель Управления не извещался о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, не смог присутствовать в судебном заседании и ознакомиться с его материалами, что нарушило права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ. Выводы судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются неверными.

Копия жалобы направлялась ФКГУ комбинат «Ангара» Росрезерва, возражения в Красноярский краевой суд не поступали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что принятые по делу об административном правонарушении судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 11 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФКГУ комбинат «Ангара» Росрезерва к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отменил вынесенное в отношении него постановление старшего государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 от 11.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Судья Красноярского краевого суда оставил решение судьи районного суда без изменения, поскольку истек срок давности привлечения ФКГУ комбинат «Ангара» Росрезерва к административной ответственности. Согласно материалам дела дата совершения административного правонарушения - 08.10.2016 года.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ч.1 ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п.3.1 постановления от 17.07.2002 г. №13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации, должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Довод о не извещении должностного лица Енисейского управления Ростехнадзора о времени и месте рассмотрения жалобы ФКГУ комбинат «Ангара» в районном суде, необоснован, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не является участником производства по делу об административном правонарушении, присутствие которого в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление является обязательным.

О рассмотрении дела в Красноярском краевом суде Енисейское управление Ростехнадзора извещалось заказным письмом с уведомлением (л.д.188-189).

В судебное заседание представитель Управления не прибыл и дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Поскольку жалоба не содержит указания о каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, оснований для отмены судебных решений, не имеется.

В этой связи, судебные решения, принятые по делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 30 марта 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного учреждения комбинат «Ангара» Росрезерва оставить без изменения, жалобу старшего инспектора Енисейского Управления Ростехнадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко