Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице защитника Безуглова А.Н. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного контроля Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.11.2017, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 17.01.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного контроля Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 17.01.2018 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 28.02.2018 решение судьи районного суда оставлено без изменения.

ФИО1 в лице защитника Безуглова А.Н., действующего на основании ордера № 29047 от 29.06.2018, обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на постановление должностного лица административного органа и судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 в 14 часов 17 минут по ПКП-7 (ФИО2) 931км+200м автодороги М-4 «Дон» при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (пшеница) на автопоезде в составе одиночного транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сцепленного с прицепом марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО3 на основании товарно-транспортной накладной от 07.09.2017 №54 и путевого листа от 10.08.2017 №20 с превышением допустимой массы на сдвоенную ось прицепа.

Так, при осуществлении контрольного взвешивания (акт №103 от 07.09.2017) зафиксировано превышение допустимой нагрузки на сдвоенную ось прицепа (сумма осевых масс), которое составило 19,200т при допустимой норме (с учетом погрешности измерения весов) 16,320т. Следовательно, превышение допустимой нагрузки на сдвоенную ось прицепа составило 2,880т или 17,64%.

Взвешивание произведено с помощью весов ВА-20П, заводской №12-33560, свидетельство о поверке №ТМ-672.

При таких обстоятельствах действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10 сантиметров, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом взвешивания, транспортной накладной, договором перевозки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.Судьями дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалоб.

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела подлежат отклонению.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным лицом, не основаны на законе.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим среди прочего функции по контролю (надзору) в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации.

Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, определены Полномочия государственных транспортных инспекторов - должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции.

Согласно пункту 3 названного Положения государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор) за обеспечением транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 Положения к числу полномочий государственного транспортного инспектора в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей относится: составление протоколов об административных правонарушений, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассмотрение их и вынесение по ним постановлений (подпункт "о").

Частью 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

Таким образом, должностное лицо Южного межрегионального управления государственного автодорожного контроля Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии со статьей 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вправе рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении процедуры взвешивания, о том, что ФИО1 как перевозчик не несет ответственность за соблюдение нагрузки на ось, приводились заявителем при рассмотрении жалобы на постановление, были проанализированы судьей районного суда и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения, вступившего в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного контроля Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.11.2017, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 17.01.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице защитника Безуглова А.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов