Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Мязин А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Московской области от 06 сентября 2018 года, решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Московской области ФИО2 от 06 сентября 2018 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500.00 рублей.

Решением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от 19 февраля 2019 года решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами ФИО1 их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом положений ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи (аналогичное нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

Дорожным знаком 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортных средств по четным числам месяца.

Как следует из постановления должностного лица и установлено судебными инстанциями, 06 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца».

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Московской области к административной ответственности.

Судебными инстанциями вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление признано законным и обоснованным.

Между тем состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.

В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В данном случае в материалах настоящего дела, а также в представленном должностным лицом административном деле, отсутствует оригинал обжалуемого заявителем постановления должностного лица, проверку законности которого и подлежало установить судьям двух инстанций.

Сведения о предоставлении судам двух инстанций оригинала или дубликата вышеуказанного документа в судебные заседания, материалы дела не содержат, а имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении копии постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по Московской области ФИО2 от 06 сентября 2018 года /л.д.2, л.д.7/, таковыми не являются и бесспорно не свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения с учетом заявленных им доводов.

При этом материалы дела не содержат схему места правонарушения, фотофиксацию или видеофиксацию данного правонарушения, инспектор ОГИБДД УМВД России по Московской области ФИО2 по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 правонарушения не опрашивался.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебных разбирательств по данному делу об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены в полном объеме требования ст.24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Заместитель председателя суда А.М. Мязин