Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на вступившее в законную силу решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 января 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Шпаковскому району ФИО1 №№ от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 января 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО2 просит отменить решения судебных органов, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут ФИО2, двигаясь по автодороге «Астрахань – Элиста – Ставрополь» на автомобиле марки «Даф 144405» (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом «Кроне» (государственный регистрационный знак №), не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении и находящемуся справа транспортному средству марки «Mercedes-Benz Maybach». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), объяснениями ФИО2 и ФИО8. (л.д. 18-19), которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО9 обоснованно не приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка жалобы на то, что судом в ходе производства по делу не приняты меры к получению достаточных для разрешения дела по существу доказательств, а именно не назначена экспертиза, является не состоятельной, так как в материалах дела отсутствует заявленные ходатайства по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, согласно статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО2 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо и судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО2 в его совершении правонарушения, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Судья Ставропольского краевого суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 января 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов