Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением статс-секретаря - заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от 13 апреля 2017 года №4-19.5-1749/00-31-16 председатель региональной тарифной комиссии Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что в Федеральную антимонопольную службу России поступило заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 18 февраля 2016 года №06-13/690 о досудебном рассмотрении спора по вопросу установления цен (тарифов) в сфере питьевого и технического водоснабжения и водоотведения.

Спор возник с Региональной тарифной комиссией Ставропольского края, которая в рамках исполнения своих полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения постановлением от 26 ноября 2015 года №58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы» установила соответствующие тарифы на услуги питьевого и технического водоснабжения и водоотведения для ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на 2016-2018 годы.

По результатам рассмотрения досудебного спора Федеральной антимонопольной службой России принято решение от 11 ноября 2016 года №СП/69833/16 о частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении о досудебном рассмотрении спора между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и Региональной тарифной комиссией Ставропольского края, в соответствии с пунктом 3 которого были признаны экономически обоснованными средства, неучтенные органом регулирования при установлении тарифов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на 2016 год.

Пунктом 4 указанного Решения установлено, что Региональная тарифная комиссия Ставропольского края обязана устранить следующие нарушения:

- с 01 ноября 2016 года установить (ввести в действие) тарифы на услуги питьевого водоснабжения, оказываемые потребителям ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на 2016 год, исходя из необходимой валовой выручки организации, определенной органом регулирования на 2016 год и увеличенной на величину средств, пересчитанную в соответствии с пунктом 3 указанного Решения, и определенного органом регулирования объема отпуска воды;

- учесть размер недополученных (с учетом оставшегося срока регулируемого периода) ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в 2016 году денежных средств, указанных в пункте 3 указанного Решения, в необходимой валовой выручке регулируемой организации при установлении тарифов на 2017 год;

- в условиях отсутствия в экспертном заключении органа регулирования подробного анализа и мотивированной позиции в части неучета в необходимой валовой выручке ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 2016 года недополученных доходов за 2013 - 2014 годы в части оказываемых услуг питьевого, технического водоснабжения и водоотведения, доводы о причинах неучета органом регулирования недополученных доходов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за 2013 - 2014 годы отразить в экспертных заключениях об установлении тарифов регулируемой организации 2016 года в соответствии с пунктом 26 Правил регулирования тарифов.

Также пунктом 6 Решения Федеральной антимонопольной службы России от 11 ноября 2016 года №СП/69833/16 определено, что Региональная тарифная комиссия Ставропольского края в течение 10 рабочих дней с даты выполнения требований, указанных в пунктах 3 и 4 решения, должна проинформировать Федеральную антимонопольную службу, представив надлежащим образом заверенные копии:

- решений Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, принятие которых предписано пунктами 3 и 4 решения;

- протоколов заседаний правления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, на которых принимались вышеуказанные решения;

- заключений экспертизы по результатам проверки материалов ГУП СК Ставрополькрайводоканал» для установления тарифов на питьевое, техническое водоснабжение и водоотведение.

В нарушение пунктов 4, 6 Решения Федеральной антимонопольной службы России от 11 ноября 2016 года №СП/69833/16 Региональная тарифная комиссия Ставропольского края не устранила нарушения, не проинформировала Федеральную антимонопольную службы России об исполнении решения Федеральной антимонопольной службы России 11 ноября 2016 года №СП/69833/16 и не представила копии вышеуказанных документов.

На основании изложенного председатель региональной тарифной комиссии Ставропольского края ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая судебная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

И.о. председателя О.А. Козлов