Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу *** – ****** специализированного отдела по ОУПДС Ч. Д.А. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2015 года по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 19 февраля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** года судебным приставом *** специализированного отдела по ОУПДС Т. А.К. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, по факту неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающие установленные в суде правила.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 19 февраля 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2015 года названное постановление мирового судьи отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Тамбовский областной суд, *** – ****** специализированного отдела по ОУПДС Ч. Д.А. просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2015 года и оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 19 февраля 2015 года.

Указывает, что при рассмотрении жалобы судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, не привлечены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также свидетели по делу об административном правонарушении.

Считает, что объяснения указанных им лиц имеют существенное значение для разрешения дела, учитывая, что выводы судьи, изложенные в обжалуемом решении, базируются на наличии у суда сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обращает внимание на то, что материалы видеосъемки, используемой судьей в качестве единственного доказательства невиновности ФИО1 по данному делу, приобщены к материалам дела об административном правонарушении без учета мнения составителя протокола. Кроме того, отсутствуют подтверждения того, что данная видеозапись производилась во время совершения указанного правонарушения, а также того, что она не подвергалась видеомонтажу.

Мотивируя, высказывает свое несогласие с указанием судьи в решении о том, что действия судебных приставов нельзя признать законными и подлежащими незамедлительному исполнению, в связи с непроведенной ими разъяснительной беседы по совершению ФИО1 ряда процессуальных действий для осуществления его намерения на произведение видеозаписи судебного заседания. А также в связи с тем, что судебными приставами до сведения лица, привлекаемого к административной ответственности, не доведена информация о правовом источнике, которым производимые им действия запрещены, и установочные данные о самом судебном приставе.

По мнению автора жалобы, материалами дела подтверждается, что судебным приставом было доведено до сведения ФИО1, что его действиями нарушаются установленные в суде правила и неоднократно озвучивалось требование о прекращении данных действий.

Полагает, что учитывая неоднократность требований судебного пристава и непрекращение ФИО1 осуществления видеозаписи, нельзя сделать вывод об отсутствие в его действиях прямого умысла на нарушение установленного порядка.

Подытоживая, считает, что действия ФИО1 образуют полный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и дело не подлежит прекращению в порядке, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к ответственности.

Часть 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со ст. 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ч. 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Согласно п. 2.3 Правил пребывания посетителей в районных (городских) судах Тамбовской области, Тамбовском гарнизонном военном суде, утвержденных приказом Управления Судебного департамента в Тамбовской области № 19 от 12 апреля 2012 года, фотосъемка, видеозапись, видео-, киносъемка и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании или других служебных помещениях Суда - председателя суда.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ мировой судья установил, что *** года в 11 час.10 мин. ФИО1 в ***, расположенного по адресу: ***, - в зале судебного заседания до начала судебного заседания производил видеосъемку, чем нарушил п. 2.3, 4.1. Правил пребывания посетителей в районных (городских) судах ***, *** гарнизонном военном суде, утвержденных приказом Управления Судебного департамента в *** № *** от *** года, чем нарушил общественный порядок, на неоднократные законные распоряжения судебных приставов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила не реагировал.

Отменяя постановление мирового судьи, и прекращая производство по делу, судья Октябрьского районного суда г. Тамбова исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и при рассмотрении дела в суде, в действиях ФИО1 не установлено умысла на нарушение Правил пребывания посетителей в районных (городских) судах ***, *** гарнизонном военном суде, о существовании которых он не знал, судебные приставы о содержание данных Правил в части производства фото-видеосъемки в здании суда и залах судебного заседания ФИО1 также не уведомили.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, Правила пребывания посетителей в районных (городских) судах ***, *** гарнизонном военном суде, утвержденных приказом Управления Судебного департамента в *** № *** от *** года находятся в открытом доступе в сети Интернет на сайте *** суда ***, а также размещены на информационных стендах, находящихся в районном суде.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), объяснениями К. А.Ю., Н. О.И. (л.д. ***), получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что судебные приставы предупреждали ФИО1 о нарушении им правил, установленных в суде, однако их законное распоряжение о прекращении противоправных действий Козлов не исполнял.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Судьей районного суда этот принцип нарушен.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ необходимо полно, объективно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.