Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. о пересмотре приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 г., которым

Гагиев Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Гагиев Т.Ю. освобожден из-под стражи в зале суда.

С Гагиева Т.Ю. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано № руб., в счет возмещения материального ущерба – № руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя – № руб.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного приговора, доводы кассационного представления, мотивы постановления судьи Ставропольского краевого суда о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагавшего приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; осужденного Гагиева Т.Ю., адвоката Ланового П.Д., просивших оставить приговор без изменения; президиум краевого суда

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Гагиев Т.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и причинение смерти ФИО16

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в части ужесточения назначенного наказания и его отмене в части гражданского иска.

Считает, что применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, суд назначил осужденному несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд, установив обстоятельства, необходимые для назначения наказания, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, вмененного осужденному, а также не установил обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны смягчающими и повлиять на выводы суда.

По мнению автора представления, судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда потерпевшему ФИО2, поскольку из протокола судебного заседания следует, что заявление данного потерпевшего не исследовалось в судебном заседании, потерпевший сообщил, что ущерб ему не возмещен, к материалам дела заявление об отказе от исковых требований не приобщалось.

Обращает внимание на нарушение требований ст. 54 УПК РФ, которое выразилось в том, что Гагиев Т.Ю. гражданским ответчиком не признавался, постановление об этом не выносилось, права и обязанности гражданского ответчика Гагиеву Т.Ю. не разъяснялись. Также не были разъяснены права гражданских истцов потерпевшим ФИО2 и ФИО2, позиция сторон по гражданским искам не выяснялась, хотя таковая отражена в приговоре.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное применение уголовного закона) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом не в полном объеме выполнены требования уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Гагиеву Т.Ю., исходя из обжалуемого приговора, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гагиева Т.Ю., признано добровольное возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако судом при назначении наказания не выполнены требования п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Нарушение данной нормы выразилось в необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему ФИО3. В материалах уголовного дела присутствует заявление этого потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, однако, исходя из протокола судебного заседания, данное доказательство не было исследовано судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.

В приговоре судом указано, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гагиевым Т.Ю. преступления, а также учитывая цели наказания, он приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указаны разъяснения, согласно которым при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. А степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившим последствиям, а в силу положений ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, суд не указал в приговоре, какие фактические обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности Гагиева Т.Ю., позволили прийти суду к такому выводу; каким образом применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями в виде наступления смерти ФИО16 и тяжкого вреда здоровью ФИО2 и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей гражданина, в том числе прав и законных интересов потерпевших.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство либо выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Также судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при принятии исковых заявлений потерпевших и их разрешении. Так, судом нарушены требования ст. 54 УПК РФ, поскольку Гагиев Т.Ю. гражданским ответчиком не признавался, постановление об этом не выносилось, права и обязанности гражданского ответчика ему не разъяснялись. Вопреки требованиям ст.ст. 44 и 268 УПК РФ потерпевшим не были разъяснены права гражданских истцов.

В материалах уголовного дела присутствует заявление потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Данное доказательство судом не исследовалось, однако принято решение о прекращении производства по гражданскому иску в связи с наличием такого заявления.

При таких обстоятельствах приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 г. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение в Предгорный районный суд Ставропольского края иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Суд кассационной инстанции, с учетом тяжести предъявленного Гагиеву Т.Ю. обвинения, данных о личности Гагиева Т.Ю., в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, полагает необходимым избрать в отношении Гагиева Т.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПКРФ, президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить.

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 г. в отношении Гагиева Т.Ю. отменить.

Дело передать в Предгорный районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Гагиева Т.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Е.Б. Кузин