Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката ФИО11 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении её заявления о выплате вознаграждении за осуществление защиты осужденной АнанинойМ.Ю.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО14, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум

установил:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО13 осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защиту ФИО13 в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат ФИО12

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление адвоката СторожевойО.В. о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты ФИО13 Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в выплате вознаграждения за 1 рабочий день ДД.ММ.ГГГГ – получение копии приговора в суде, а также за 1 выходной день ДД.ММ.ГГГГ – подготовка и подача апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывая, что адвокат, участвующий в уголовном деле по назначению, не может быть ограничен в действиях, выполняемых им в процессе защиты. Просит изменить обжалуемые судебные постановления и выплатить ей вознаграждение в размере 2 940 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы дела, президиум приходит к выводу, что обжалуемые постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из уголовного дела, защиту подсудимой ФИО13 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по назначению суда осуществляла адвокат ФИО12, предоставившая ордер № Н 003824 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО13 постановлен обвинительный приговор.

Согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО12 обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения, в котором указала, что на выполнение поручения по защите ФИО13 ею было затрачено 7 рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ – получение приговора и ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) – подача апелляционной жалобы. Просила установить размер вознаграждения за один день ознакомления с уголовным делом, участия в судебном заседании и получения копии приговора – 980 рублей, а за подачу в выходной день апелляционной жалобы – в размере 1 960 рублей, а всего 7840 рублей.

Обжалуемым постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ адвокату за счет средств Федерального бюджета РФ выплачено вознаграждение в сумме 4900рублей, из расчета 980 рублей за один рабочий день. В удовлетворении заявления о вознаграждении в части получения адвокатом копии приговора, составления и подачи апелляционной жалобы отказано.

Проверяя законность постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции сослался на ряд нормативных актов, регулирующих порядок выплаты вознаграждения адвокату, указал, что составление жалобы и других документов правового характера в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ является обязанностью адвоката и оставил обжалуемое постановление без изменения, фактически не мотивировав свой вывод.

В то же время, приказом Минюста России N 174, Минфина России N122н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела.

Согласно п. 3 Порядка расчета вознаграждения адвоката, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на выполнение действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе приносить жалобы на решения суда и участвовать в их рассмотрении судом. То есть действия, связанные с обжалованием судебного решения, относятся к полномочиям адвоката, предусмотренным ст. 53 УПК РФ, напрямую связаны с выполнением поручения и осуществлением защиты подсудимого (осужденного), соответственно время, затраченное на эти действия, подлежит учету при определении размера вознаграждения адвоката.

Как следует из уголовного дела, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 в нарушение ст. 312 УПК РФ адвокату ФИО11 не направлялась. В связи с этим адвокат вынуждена была прибыть в суд ДД.ММ.ГГГГ (пятница) для получения копии приговора и согласно расписке получила её. Поскольку срок обжалования приговора истекал, апелляционная жалоба была составлена и отправлена ею ДД.ММ.ГГГГ (суббота), что подтверждается почтовым конвертом (том 3, л.д.263). Как установлено президиумом, необходимость составления и отправления апелляционной жалобы именно в выходной день была обусловлена тем, что с ДД.ММ.ГГГГ (понедельник – последний день обжалования приговора) адвокату ФИО11 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней.

То есть, в данном случае судьей первой инстанции не учтены значимые для дела обстоятельства, а именно то, что адвокат ФИО12, в рамках поручения о защите обвиняемой ФИО13, в связи с ненаправлением ей копии приговора была вынуждена затратить время на посещение суда и получение копии приговора, а затем на составление и отправление апелляционной жалобы в выходной день, поскольку срок обжалования приговора истекал в понедельник – первый рабочий день после выходных, на который приходилось начало её ежегодного трудового отпуска. Это повлекло принятие решения об отказе в удовлетворении заявления адвоката вопреки п.3 Порядка расчета вознаграждения адвоката, утвержденного приказом Минюста России N 174, Минфина России N122н от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». В апелляционном порядке вышеуказанные нарушения установлены не были и, соответственно, не устранены.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать полностью законными, они подлежат изменению с дополнительной оплатой адвокату труда за получение копии приговора ДД.ММ.ГГГГ в размере 980рублей, а также за составление и подачу апелляционной жалобы в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в размере 1960 рублей, а всего в размере 2940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО11 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнительно выплатив адвокату ФИО11 вознаграждение за осуществление защиты осужденной ФИО13 в размере 2940 рублей.

В остальной части обжалуемые постановления оставить без изменения.

Председательствующий ФИО3