Гражданский кодекс часть 1

По делу частично удовлетворен гражданский иск: с ФИО1 в пользу ФИО13 взыскано в возмещение причиненного преступлением материального вреда 100000 руб. В удовлетворении заявления ФИО13 о взыскании <данные изъяты>. отказано.

Постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи отменен в части удовлетворения гражданского иска. За ФИО12 признано право для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, подлежащими отмене; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, считает, что судом не установлено в чем именно выразился вред, причиненный потерпевшему, достоверно не установлена сумма ущерба; полагает, что судом не устранены противоречия, имеющие существенное значение для дела; оспаривает заключение эксперта №, обращает внимание, что заключение эксперта, согласно которому сумма ремонта составила <данные изъяты> рублей, необоснованно не положено в основу приговора; полагает, что им не был причинен ущерб - потерпевшему; просит производство по уголовному делу прекратить.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и защитника адвоката ФИО10, просивших жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора <адрес>ФИО9, полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене, президиум краевого суда

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих, установленных приговором суда, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 достигнута договоренность о ремонте автомобиля, принадлежащего ФИО13 с учетом стоимости запчастей и ремонтных работ по ее восстановлению на общую сумму <данные изъяты> руб.

В период с 25.08. 2012 года до 22..02 2013 года ФИО1 произвел ремонт принадлежащего ФИО13 автомобиля, получив от потерпевшего денежные средства в сумме 100000 руб., но при этом самостоятельно изменил условия договоренности с ФИО13, увеличив сумму денежных средств, требуемых за проведенный ремонт, с чем ФИО13 не согласился и потребовал вернуть принадлежащий ему автомобиль. ФИО1 ответил отказом, действуя самовольно, полагая, что имеет право удерживать автомобиль ФИО13, пообещав передать автомобиль ФИО13 после получения оставшейся суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

После получения отказа в возвращении автомобиля, ФИО13ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное удержание его автомобиля. В ОВД от ФИО1 получена расписка, согласно которой тот обязался сохранить автомобиль ФИО13 до окончания разбирательства по заявлению ФИО13

ДД.ММ.ГГГГФИО1, будучи обремененным обязательством оставить автомобиль ФИО13 в сохранности, незаконно, полагая, что имеет право распоряжаться имуществом, принадлежащим ФИО13, самовольно, вопреки установленному законом порядку, передал ФИО13 автомобиль, произведя его разукомплектование. При этом ранее выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО1ФИО13 не возвратил, чем причинил ФИО13 существенный вред в размере 100000 руб., выразившейся в причинении потерпевшему значительного материального ущерба, и существенно нарушил закрепленное в Конституции Российской Федерации право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор мирового судьи без изменения, указал, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УПК РФ, поскольку судом установлено, что потерпевшему причинен существенный вред, который выразился в нарушении законных прав и интересов потерпевшего, лишенного возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Апелляционное постановление Изобильненского районного суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В случае отказа в удовлетворении жалобы или представления, суд должен привести в апелляционном определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть содержащиеся доводы, указать доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Это требование уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, раскрывая признаки уголовно наказуемого деяния - самоуправства и существенность причиненного вреда потерпевшему, указал, что существенный вред, причиненный потерпевшему, выразился в нарушении законных прав и интересов ФИО17 который был лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом,

В то же время при квалификации действий ФИО1 судом первой инстанции такой вывод отсутствует, поскольку мировой судья, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, установил, что в момент совершения преступления у осужденного отсутствовало законное право производить разукомплектование автомобиля, принадлежащего потерпевшему, так как потерпевший оплатил произведенные работы суммой в размере <данные изъяты> и возражал против разукомплектования автомобиля, то есть оспаривал правомерность его действий. При этом ФИО1 произвел разукомплектование автомобиля, осознавая, что совершает это самовольно, действовал вопреки установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку, предусматривающему разрешение спора в гражданско-правовом поле, о чем объективно свидетельствуют как показания потерпевшего и свидетелей, так и конкретные действия осужденного.

Таким образом, действия ФИО1, по мнению суда первой инстанции, выразились в разукомплектовании автомобиля потерпевшего, повлекшем за собой причинение ему существенного вреда, так как за проведение ремонтных работ потерпевшим была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, которая для потерпевшего являлась значительной, а не в лишении возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом, что указано в апелляционном постановлении суда второй инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, отвечающим требованиям ст. 389.9 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в Изобильненский районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить законность и обоснованность приговора мирового судьи в соответствии с положением ст. 389.9 УПК РФ, устранить допущенные противоречия при решении вопроса о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности приговора мирового судьи президиумом краевого суда не рассматриваются в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которому в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить в Изобильненский районный суд <адрес> на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий ФИО3