Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО12 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО12, <….>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <…> рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По делу применена конфискация орудия преступления - автомобиля ВАЗ 2104130 г/н №, с обращением его в собственность государства.

Апелляционным постановлением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного ФИО12 и его защитника адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, заместителя прокурора <адрес>ФИО10, полагавшего необходимым приговор изменить, президиум краевого суда

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО12 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за каждое правонарушение, вновь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2104130 государственный регистрационный знак <….> на улице <…> г/ <….> <адрес>, где был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> и отказался от прохождения по требованию сотрудников медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО12 выражает несогласие с судебными решениями, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, просит апелляционное постановление отменить, приговор изменить, смягчить наказание, разрешить вопрос о вещественных доказательствах. Указывает, что при назначении наказания суд не учел требования ст. 60 УК РФ и назначил чрезвычайно суровое наказание без учета наличия на иждивении двух малолетних детей и материального положения семьи, в связи с чем наказание в виде штрафа в размере <….> рублей, при его годовом доходе <….> рублей, окажет негативное влияние на условия жизни его семьи. Кроме того, полагает, что судами неправильно применен закон и его автомобиль <…> государственный регистрационный знак <….>, приобретенный в период брака с его супругой ФИО12, и принадлежащий им на праве общей собственности, с нарушением прав третьих лиц, невиновных в совершении преступления, необоснованно признан средством совершения преступления и конфискован.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат изменению.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО12 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, - при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство ФИО12 поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ соблюдены, мировой судья постановил обвинительный приговор, изложив в его описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, что им и не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО12 по ст. 264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи пределах.

Доводы осужденного о том, что суд не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, его семейное положение, не соответствуют действительности, поскольку суд учел все обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, в том числе, наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей, в связи с чем назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО12 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор мирового судьи и апелляционное постановление в части разрешения судьбы вещественного доказательства (автомобиля) нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по вопросу, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Так, принимая решение о необходимости конфискации автомобиля марки <…>, года выпуска, и руководствуясь п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, мировой судья исходил из того, что указанный автомобиль, принадлежащий осужденному на праве собственности, являлся орудием совершения преступления.

Между тем, в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона, суд в приговоре, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что указанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

В то же время, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи о конфискации автомобиля, указал, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО12 с использованием вышеуказанного автомобиля.

Однако, принимая такое решение, ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не учли, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в том числе и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, уголовная ответственность по данной норме закона возможна при наличии условий, относящихся к характеристике лица, управляющего автомобилем.

Между тем, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Также согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) для целей применения п. "г" ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 264. 264.1 УК РФ.

Из содержания приговора не следует, и суды на это не ссылались, что автомобиль использовался ФИО12 в целях достижения какого-либо преступного результата.

В этой связи судебные решения в части признания автомобиля марки <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <….>, орудием, оборудованием или иным средством преступления не основано на законе, а потому решения судов о его конфискации нельзя признать законными и обоснованными.

При таком положении приговор и апелляционное постановление в этой части подлежат изменению, указанный автомобиль следует возвратить ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14. ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО12 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного постановления указание о конфискации автомобиля марки <….> года выпуска, государственный регистрационный знак <…..> идентификационный номер <…..>, автомобиль вернуть ФИО12

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий ФИО3