Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по надзорной жалобе С. о пересмотре постановления .... городского суда Иркутской области от дата обезличена, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена.

Указанным постановлением С. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобыо признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по г.....М. от дата обезличена о прекращении уголовного преследования в отношении К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена постановление суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., мнение прокурора Бурановского И.Р., полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материалов в суд для рассмотрения по существу заявленных требований, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению, суд отказал С. в принятии жалобы к рассмотрению, мотивируя свое решение тем, что предварительное расследование по делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе заявитель С. просит состоявшиеся судебные решения отменить. В обоснование своих доводов указывает, что в порядке ст. 125 УПК РФ ею подана жалоба на постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении К., который фактически являлся активным участником совершенного на нее нападения, однако к уголовной ответственности привлечен не был. В настоящее время судом рассматривается уголовное дело в отношении других участников преступления - Щ. и Д. Таким образом, в рамках рассматриваемого уголовного дела, вопрос о признании незаконными действий следователя в отношении К., не станет предметом обсуждения. Суд не является органом уголовного преследования и не сможет привлечь К. к уголовной ответственности.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от дата обезличена возбуждено надзорное производство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление следователя о прекращении уголовного преследования, может быть обжаловано в суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что С., являясь потерпевшей по уголовному делу, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении К..

Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, суд в обоснование своего решения сослался на то, что уголовное дело по обвинению Д., Щ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, находится в производстве Братского городского суда. В связи с чем, свои доводы, касающиеся оценки доказательств и вопросы о признании незаконными действий и решений следователя потерпевшая С. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства.

Между тем, такое решение суда противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, которая в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению.

Вследствие чего вопрос о законности постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного в отношении К., не станет предметом обсуждения в рамках уголовного дела, рассматриваемого в отношении Д. и Щ., ни в суде первой инстанции, ни в кассационном порядке, на что обоснованно указано в надзорной жалобе.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически ограничил предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации право потерпевшей С. на доступ к правосудию.

Судебная коллегия допущенные нарушения закона не устранила.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, нарушение требований уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав заявителя повлияли на законность принятого решения, влекут отмену состоявшихся судебных решений с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу заявителя С. удовлетворить.

Постановление .... городского суда Иркутской области от дата обезличена и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена по жалобе С. отменить, материал направить в .... городской суд для рассмотрения.

Председательствующий