Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Помогаева И.И. на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 05 апреля 2019 года, которым

представителю Помогаеву И.И. отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в интересах Тхагалегова А.А. о привлечении к уголовной ответственности Шагиняна О.М. по ст.128.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 05.04.2019 года отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Шагиняна О.М., поданного представителем Помогаевым И.И. в интересах Тхагалегова А.А..

В поданной жалобе представитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы представитель ФИО1 указал о возвращении ему ранее поданного заявления для приведения заявления в соответствии с требованиями закона. В постановлении от 05.04.2019 года в качестве основания отказа в принятии заявления указывается, что подача заявления частного обвинения представителем потерпевшего не предусмотрена. Так как по доверенности №291 от 01.10.2018 года ему предоставлено право на подачу заявления частного обвинения, в котором он расписался о предупреждении по ст.306 УК РФ, то считает постановление мирового судьи несостоятельным. В связи с допущенным существенным нарушением требований УПК РФ, не предоставлением возможности исправить недочеты, в отказе от содействия в собирании доказательств по делу, которые заявители сами не могут самостоятельно истребовать, заявитель жалобы ФИО1 просил постановление мирового судьи от 05.04.2019 года отменить, направить материалы уголовного дела в мировой суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ФИО1 по видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы, просил его удовлетворить, ссылаясь на наличие доверенности, в соответствии с которым он имеет право подписывать заявления частного обвинения за своего доверителя. Так как он действовал на основании доверенности, подписал, что предупрежден об уголовной ответственности, устранил ранее выявленные недостатки, послужившие основанием для возвращения заявления, то просил удовлетворить жалобу и отменить оспариваемое постановление мирового судьи.

ФИО2, со слов заявителя ФИО1, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, заинтересованное лицо ФИО3 так же извещен о времени и месте проведения судебного заседания по жалобе. С учетом позиции заявителя ФИО1 суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2 и ФИО3.

Выслушав представителя ФИО1, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи Мясниковского судебного района на судебном участке №1 от 05.04.2019 года.

Согласно ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи об отказе в принятии заявления к производству.

Часть 2 ст.20 УПК РФ устанавливает, чтоуголовное дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 настоящего Кодекса.

Как следует из поданного заявления частного обвинения и рассматриваемой апелляционной жалобы, представитель по доверенности ФИО1 не является частным обвинителем, ни его законным представителем.

Мировой судья Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 в ходе реализации полномочий, предусмотренных по уголовному делу частного обвинения, правильно установил, что заявление частного обвинения подается ненадлежащим лицом. Выводы суда о невозможности принятия заявления частного обвинения от имени ФИО2, поданного и подписанного представителем по доверенности ФИО1, основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства, регулирующие возбуждение уголовного дела частного обвинения, соответствуют требования уголовно-процессуального закона. Вывод мирового судьи Мясниковского судебного района на судебном участке №1 соответствует фактическим обстоятельствам и сомнений в обоснованности не вызывает.

Представленная заявителем ФИО1 доверенность от 01.10.2018 года вопреки его доводам не содержит полномочий на подписание и подачу заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Возвращение ранее поданного заявления частного обвинения для устранения выявленных недостатков не может быть основанием для оспариваемого постановления об отказе в принятии заявления. Законность постановления о возвращении заявления для привидения его в соответствие с требованиями закона от 13.03.2019 года не является предметом рассматриваемой апелляционной жалобы.

С учетом положений ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения постановления мирового судьи от 05.04.2019 года в апелляционном порядке, суд считает правильным оставить постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 05 апреля 2019 года по заявлению представителя ФИО1 в интересах ФИО2 в отношении ФИО3 без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3, поданного представителем по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2, от 05 апреля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Мелконян Л.А.