Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу потерпевшего К. о пересмотре апелляционного постановления Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2015 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 05 июня 2015 года в отношении

Д.

осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.;

Д.

осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб.

от назначенного наказания осужденные освобождены на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-ти- летием победы в Великой Отечественной Войне (1941-1945 г.г.)

Гражданские иски удовлетворены частично: взыскано в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с Д….. руб., с Д… руб.

Апелляционным постановлением уголовное дело возвращено прокурору Красногвардейского района Ставропольского края для устранения препятствие его рассмотрения.

В кассационной жалобе потерпевший К. считает апелляционное постановление Красногвардейского районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, повлиявших на исход дела.

Считает, что вывод суда о том, что в ходе расследования не установлены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, не конкретизирован, доводы, послужившие основанием для данного утверждения, не приведены. Не соглашается с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой показаний свидетелей и полагает, что иная оценка судом первой инстанции не является нарушением, допущенным органом следствия при составлении обвинительного заключения. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что органом расследования не установлен размер причиненного потерпевшему ущерба, ссылаясь на установление в приговоре причинения К. значительного материального ущерба на общую сумму.. рублей, что соответствует обвинительному заключению. Вывод суда апелляционной инстанции об установлении ущерба с учетом упущенной выгоды находит неверным, и обращает внимание на то, что значительность ущерба установлена с учетом имущественного положения потерпевшего. Считает, что нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не допущено, а выявленные противоречия в показаниях осужденных, потерпевшего и свидетелей, не являются неустранимыми и не создают препятствий для вынесения судом итогового решения.

Просит апелляционное постановление Красногвардейского районного суда отменить и уголовное передать на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав потерпевшего К.., поддержавшего доводы жалобы, осужденных Д. и Д., защитника осужденных адвоката Ф., просивших в удовлетворении жалобы отказать, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагавшего, что апелляционное районного суда подлежит отмене, президиум краевого суда

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 05 июня 2015 года Д. и Д. признаны виновными в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление ими совершено при следующих, установленных приговором мирового судьи, обстоятельствах.

.. года примерно в.. мин. Д.., находясь возле кафе «Р.» расположенном в с. К. подошел к стоящему возле кафе автомобилю марки H. государственный регистрационный знак …, принадлежащему К. и в ходе возникшей с последним ссоры Д. с целью повреждения чужого имущества нанес удар рукой по стеклу передней левой двери автомобиля, в результате чего разбил стекло автомобиля и повредил молдинг передней левой двери, причинив К.., с учетом затрат по восстановлению автомобиля значительный материальный ущерб на сумму.. рублей.

В это же время Д., находясь возле кафе «Р.», подошел к указанному автомобилю, принадлежащему К. и с целью повреждения чужого имущества, умышленно из-за внезапно возникшей личной неприязни, нанес два удара рукой в лобовое стекло автомобиля, в результате чего повредил стекло. Продолжая свои преступные действия, Д., пытаясь открыть переднюю правую дверь автомобиля, ударил рукой по молдингу передней правой двери, из-за чего на нем образовалась вмятина, причинив тем самым К., с учетом затрат на восстановление автомобиля значительный материальный ущерб на сумму.. руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора суда и возвращении дела прокурору, указал на противоречивость показаний потерпевших и свидетелей, необоснованном включении в причинении материального ущерба упущенной выгоды, отсутствие доказательств значительности причиненного вреда.

Апелляционное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Однако таких нарушений судом апелляционной инстанции в постановлении не приведено.

Вопреки требованиям закона, основанием для возвращения дела прокурору суд апелляционной инстанции посчитал обоснование обвинительного заключения непоследовательными и противоречивыми показаниями потерпевшего, неправильную оценку, по его мнению, показаний свидетелей, непринятие во внимание установленного показаниями этих свидетелей факта наезда К. на Д., неустановление размера причиненного потерпевшему ущерба, признание ущерба с учетом упущенной выгоды, под которой понимает затраты на ремонт автомобиля, неопределение материального положения потерпевшего.

При этом, давая оценку показаниям потерпевшего, как противоречивым и непоследовательным, суд нарушил положения ст. 240 УПК РФ, поскольку сослался на показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, которые не были предметом исследования ни судом первой ни апелляционной инстанции.

Вместе с тем несогласие суда апелляционной инстанции с оценкой показаний свидетелей, произведенной судом первой инстанции при постановлении приговора, не свидетельствует о нарушении закона при составлении обвинительного заключения, поскольку в соответствии с ч,1 ст. 17 УПК РФ судья, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Кроме того, признав показания потерпевшего непоследовательными, а показания свидетелей о наезде К. на Д. достоверными, и фактически установив, что своими действиями они приняли меры по остановке транспортного средства, суд придал заранее установленную силу доказательствам, что противоречит ч.2 ст. 17 УПК РФ, и недопустимо при возвращении дела прокурору.

Вывод суда апелляционной инстанции о не установлении размера причиненного вреда противоречит содержанию обвинительного заключения, а его суждения о том, что приговор не содержит мотивов, по которым суд принял за основу заказ-наряд и не принял во внимание показания специалиста-оценщика, связаны с оценкой законности приговора, но не обвинительного заключения. Отсутствие в обвинительном заключении оценки этих двух доказательств не является нарушением ст. 220 УПК РФ, не предусматривающей необходимости приводить мотивы, по которым следователь принял одни доказательства и отверг другие.

Противоречат содержанию обвинительного заключения и выводы суда о включении в причиненный материальный ущерб упущенной выгоды, под которой в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Под реальным же ущербом закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить, в том числе, из стоимости восстановления поврежденного имущества.

В связи с чем, указание в обвинительном заключении на включение в размер материального ущерба стоимости восстановительного ремонта, который суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал упущенной выгодой, нельзя признать нарушением, влекущим невозможность постановить приговор.

Отсутствие, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательств значительности причиненного вреда, как обязательного элемента состава преступления, также не является основанием для возвращения дела прокурору. Суд принимает доказательства, представленные сторонами, при этом, обязан оценить их в совокупности, а при наличии неустранимых противоречий, токовать их в пользу обвиняемого. Возвращение уголовного дела прокурору с целью собирания дополнительных доказательств виновности лица, которых, по мнению суда, не достает, противоречит закону и роли суда, который не является органом уголовного преследования.

Таким образом, выводы суда о необходимости возвращения дела прокурору основаны на переоценке доказательств, положенных в основу приговора, и сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, им установленным. Нарушений ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, и свидетельствующих о невозможности постановить приговор или принять иное решение по делу, судом апелляционной инстанции не приведено.

В связи с этим апелляционное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

Кассационную жалобу потерпевшего К. удовлетворить.

Апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2015 года по уголовному делу в отношении Д. и Д. отменить.

Дело направить в Красногвардейский районный суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий Е.Б. Кузин