Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Блейза В.В. о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 октября 2015 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2015 года в отношении

Блейза <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 октября 2014 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденного из мест лишения свободы 02.07.2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

осужденного:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание осужденному Блейзу В.В. назначено в виде 1 года 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение осужденного Блейза В.В. и его защитника, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым приговор суда и апелляционное постановление изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 октября 2015 года Блейз В.В. осужден за то, что он в первых числах августа 2015 года совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО14 на общую сумму 5000 рублей; 10 августа 2015 года совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинив потерпевшей ФИО15 имущественный ущерб на общую сумму 2042 рубля; а также 20 августа 2015 года совершил покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащее ИП «ФИО16» на общую сумму 1088 рублей, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Как следует из представленных материалов, обжалуемый приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2015 года приговор изменен.

Исключено из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Блейза В.В., – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Блейз В.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда и апелляционное постановление изменить: исключить из обжалуемого приговора указание о наличии судимости по приговору суда от 14 августа 2006 года и смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно учел судимость по приговору суда от 14 августа 2006 года, поскольку на момент освобождения осужденного 30 июля 2009 года ст. 86 УК Российской Федерации предусматривала срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечению шести лет после отбывания наказания, таким образом, судимость по вышеуказанному приговору является погашенной 30 июля 2015 года. Кроме того, учитывая исключение судом апелляционной инстанции обстоятельства, отягчающего наказание, «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», считает необходимым смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела № 1-487/2016, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На основании ч. 1 ст. 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК Российской Федерации учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК Российской Федерации, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из п. 8 ст. 89 УК Украины такими, которые не имеют судимости, признаются лица, осужденные к лишению свободы за тяжкое преступление, если они в течение шести лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.

Системный анализ ст. 86 УК Российской Федерации и ст. 89 УК Украины позволяет сделать вывод о том, что статьей уголовного закона Украины предусмотрены более краткие сроки погашения судимости, тогда как в соответствии с уголовным законом Российской Федерации сроки погашения судимости исчисляются отдельно за каждое преступление и не прерываются при совершении лицом нового преступления.

Как усматривается из приговора Феодосийского городского суда АР Крым от 14 августа 2006 года Блейз В.В. осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины за <данные изъяты> хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, что соответствует ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, а также по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины за покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, повторно, с проникновением в жилище, что соответствует ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, таким образом, являются тяжкими преступлениями.

На основании постановления Брянского городского суда Луганской области от 30 июля 2009 года Блейз В.В. 7 августа 2009 года условно – досрочно освобожден от отбывания наказания на 11 месяцев 10 дней.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Вместе с тем, вышеуказанные положения уголовного закона вступили в силу 03 августа 2013 года на основании Федерального закона от 23.07.2013 №218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При этом, как на момент осуждения Блейза В.В. по приговору Феодосийского городского суда АР Крым от 14 августа 2006 года, так и на момент его освобождения в 2009 году, ст. 86 УК Российской Федерации предусматривала срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, в виде шести лет после отбытия наказания.

Соответственно, в силу ст. 10 УК Российской Федерации указанный уголовный закон улучшает положение Блейза В.В., по сравнению со ст. 89 УК Украины, в соответствии с которой сроки погашения судимости прерывались при совершении лицом нового преступления, а также со ст. 86 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ).

Таким образом, судимость Блейза В.В. по приговору Феодосийского городского суда АР Крым от 14 августа 2006 года является погашенной по истечении шести лет с момента освобождения от отбывания наказания (с 7 августа 2009 года), то есть 7 августа 2015 года.

По смыслу закона наличие судимости учитывается на момент совершения нового преступления.

Из обжалуемого приговора от 19 октября 2015 года усматривается, что Блейз В.В. совершил три эпизода преступлений: в первых числах августа 2015 года, 10 августа 2015 года, а также 20 августа 2015 года.

Поскольку точная дата совершения первого эпизода преступления следствием не установлена, и, учитывая требования ч. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого, суд первой инстанции необоснованно учел судимость Блейза В.В. по приговору Феодосийского городского суда АР Крым от 14 августа 2006 года, которая на момент совершения нового преступления являлась погашенной. Однако допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции не устранено.

При таких обстоятельствах, президиум полагает необходимым исключить из вводной части приговора и апелляционного постановления указание суда на погашенную судимость осужденного Блейза В.В. по приговору Феодосийского городского суда АР Крым от 14 августа 2006 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Блейза В.В., – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» (по эпизоду кражи ФИО14), при этом немотивированно не смягчил назначенное наказание, о чем верно указывает осужденный в кассационной жалобе.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, обжалуемые судебные решения подлежат изменению также и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1 УК Российской Федерации, влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действиями Блейза В.В. потерпевшей ФИО15 причинен ущерб на сумму 2042 рубля, а также совершено покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащее ИП «ФИО16», на общую сумму 1088 рублей, что в соответствии с вышеуказанным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ не влечет за собой уголовную ответственность.

Принимая во внимание указанное, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации Блейза В.В. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации по эпизоду хищения имущества ФИО15 и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации по эпизоду покушения на <данные изъяты> хищение имущества ФИО16, следует освободить в связи с декриминализацией.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 октября 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2015 года в отношении Блейза <данные изъяты> изменить.

Исключить из вводной части приговора и апелляционного постановления указание суда на погашенную судимость осужденного Блейза В.В. по приговору Феодосийского городского суда АР Крым от 14 августа 2006 года.

Блейза В.В. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации по эпизоду хищения имущества ФИО15 и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации по эпизоду покушения на <данные изъяты> хищение имущества ФИО16 освободить в связи с декриминализацией на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Снизить Блейзу В.В. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Скляров