Гражданский кодекс часть 1

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО18, ранее не судимый, осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года;

ФИО1, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6месяцев, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2года;

на основании п.п. 4, 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной воине 1941-1945 годов», п. 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной воине 1941-1945 годов», ФИО1 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговорв отношении ФИО17, ФИО18 и ФИО1 изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что суд при назначении наказания учитывает, что ФИО17 совершил ряд умышленных преступлений, имеющих корыстную направленность, ущерб им потерпевшим в полном объеме не возмещен, что свидетельствует о его социальной опасности для общества. Назначенное ФИО17 наказание снижено по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО17 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, выслушав участников судебного заседания, президиум

установил:

обжалуемым приговором ФИО17, ФИО18 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за то, что

ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитил имущество ФГБУ «…» на общую сумму 244 901,27 рублей;

в июле 2012 года в <адрес>ённовск <адрес>, ФИО17 и ФИО18, действуя по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства Б.С.Н. в крупном размере в сумме 500000рублей.

ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитил имущество ФГБУ «…» на общую сумму 132829, 90 рублей;

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитил имущество ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» на общую сумму 30126,19 рублей.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15 считает приговор и апелляционное определение в отношении ФИО17 незаконными. Указывает, что суд обосновал приговор доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении требований ст. 240 УПК РФ. Так, на листах 19 и 25 приговора суд указывает, что вина ФИО17 подтверждается доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ: заключением эксперта, заключением специалиста, протоколами очных ставок, материалами ОРМ, протоколами осмотров и т.д. Вместе с тем, в судебном заседании указанные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения ФИО17 не были исследованы и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. Кроме того, указывает, что в нарушение положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыл содержание доказательств, а только скопировал их перечень из обвинительного заключения. При производстве по делу суд первой инстанции не разъяснил сторонам право на отвод вступившим в дело государственным обвинителям, не был объявлен новый состав суда. Считает, что допрос потерпевшей Б.С.Н. проведен с нарушением УПК РФ, поскольку суд позволил потерпевшей покинуть судебное заседание до окончания судебного следствия без учета мнения сторон, в связи с чем ФИО17 был лишен возможности задавать вопросы потерпевшей и оспорить ее показания. При повторном допросе потерпевшей путем видеоконференцсвязи суд не выяснил данные о личности допрашиваемой и не удостоверился, что участвовать в судебном заседании будет именно Б.ФИО16, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 298 УПК РФ – тайна совещания судей. Полагает, что судом неправильно оценена роль ГубареваА.А. в совершении преступления и степень его фактического участия в деле, как особо активная, в приговоре отсутствуют мотивы и описание, в чем именно заключалась его активная роль. Полагает, что суд назначил ГубаревуА.А. чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и без учета его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, тогда как ФИО18 назначено условное осуждение, при этом обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности подсудимых являются фактически идентичными. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в применении амнистии по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки вышеуказанным доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО17 Просит пересмотреть состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив производство по уголовному делу в отношении всех осужденных, президиум приходит к выводу, что обжалуемые приговор и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно с ч. 1, ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УК РФ; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в абз.3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из обжалуемого приговора, в обоснование виновности ФИО17, ФИО18 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д.175-218); финансово-экономическое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 8-59); на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой С.Г.М. и свидетелем Б.Л.И. (т. 17 л.д. 22-26); на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой С.Г.М. и свидетелем К.В.В. (т. 17 л.д. 33-42); на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой С.Г.М. и свидетелем К.И.Ю. (т. 17 л.д. 43-53); на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой С.Г.М. и свидетелем Ш.Е.Н. (т. 17 л.д. 67-73); на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой С.Г.М. и свидетелем Ц.Г.И. (т. 17 л.д. 76-80); на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой С.Г.М. и свидетелем П.Г.А. (т.17 л.д. 81-85); на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой С.Г.М. и подозреваемым ФИО17 (т. 16 л.д. 243-248); на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой С.Г.М. и подозреваемым ФИО18 (т. 18 л.д. 223-235); на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 200-204); на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д.230-235); на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 86-89); на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 9-12); на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 191-193); на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 86-126); на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 127-220).

В обоснование виновности ФИО17 и ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ суд в приговоре сослался на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Б.С.Н. и подозреваемым ФИО17 (т. 11 л.д.87-92); на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Б. С.Н. и подозреваемым ФИО18 (т. 14 л.д.87-92); на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем П.В.Ю. и подозреваемым ФИО17 (т. 15 л.д.22-30); на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО18 и подозреваемым ФИО17 (т. 14 л.д. 93-98); на протокол опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 31-35); на протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 127-220); на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 31-41).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, вышеуказанные доказательства, на которых основываются выводы суда о совершении ФИО17, ФИО18 и ФИО1 преступлений, в нарушение ст. 240 УПК РФ не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса, соответственно не могли быть положены в обоснование приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные нарушения установлены не были. Суд апелляционной инстанции, вопреки данным, изложенным в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, указал, что выводы суда основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств.

Установленные нарушения процедуры уголовного судопроизводства в суде первой инстанции признаются судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для пересмотра обжалуемых приговора и апелляционного определения в кассационном порядке в отношении всех осужденных. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены президиумом самостоятельно, поскольку связаны с нарушением процедуры уголовного судопроизводства в суде первой инстанции. В связи с этим, президиум считает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в отношении всех осужденных, полагая, что отмена приговора в отношении ФИО18 и ФИО1, в отношении которых кассационная жалоба не приносилась, не ухудшает их положение. При этом, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, после чего принять законное и обоснованное окончательное решение по уголовному делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО17 суд кассационной инстанции учитывает, что на стадии предварительного следствия, в судебном заседании до постановления приговора ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении им ранее избиравшейся меры пресечения не имеется. С учетом данных о личности ФИО17 и в целях проведения нового рассмотрения уголовного дела в разумные сроки президиум считает необходимым сохранить за ним меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответственно освободив его из мест лишения свободы.

Иные доводы кассационной жалобы адвоката ФИО15 президиумом не рассматривались по существу в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, так как в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15УПКРФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО15 удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17, ФИО18 и ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес> в ином составе судей.

ФИО17 из мест лишения свободы освободить, сохранив за ним избранную до постановления приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий ФИО5