Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Нагуляк М.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 ФИО16 на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 2.02.2017 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 20.04.2017 года,

установил:

ФИО8. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <данные изъяты> от 17 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц вневедомственной охраны <данные изъяты> в том числе ФИО11, а также судьи ФИО10 по факту злоупотребления ими властью и присвоения полномочий. Просил признать деяния ФИО12 незаконными, необоснованными; постановление от 17 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить; обязать должностных лиц <данные изъяты> МСО СУ СК России по Смоленской области привлечь к уголовной ответственности должностных лиц государственной службы РФ; дать оценку обстоятельствам, указывающим на совершение преступлений должностными лицами государственной службы РФ; установить причину укрытия заявления о преступлениях от 1 сентября 2016 года должностными лицами <данные изъяты> по Смоленской области, а также причину совершения ими преступлений.

Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 2.02.2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Данное постановление оставлено без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 20.04.2017 года.

В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить решения судов первой и второй инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии в действиях должностных лиц вневедомственной охраны <данные изъяты>», а также в действиях судей судов Смоленской области, Верховного Суда РФ составов преступлений. Считает, что его жалоба рассмотрена не в полном объеме, не были истребованы необходимые документы, материалы. Ссылается на различные нормативно-правовые акты, судебные решения, решения по административным делам.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив кассационную жалобу, нахожу, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел жалобу ФИО1, исследовал все необходимые материалы. Суд установил, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и при соблюдении требований УПК РФ. Суд проверил полноту проведенной проверки по заявлению ФИО1, а также соблюдение прав заявителя при проведении проверки. Все доводы жалобы были рассмотрены судом, по каждому принято решение. Исследовав все необходимые материалы, проанализировав их, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. В постановлении приведены мотивы и основания принятого решения.

Суд правильно указал, что требования ФИО1: обязать должностных лиц <данные изъяты> привлечь к уголовной ответственности должностных лиц государственной службы РФ; дать оценку обстоятельствам, указывающим на совершение преступлений должностными лицами государственной службы РФ; установить причину укрытия заявления о преступлениях от 1 сентября 2016 года должностными лицами <данные изъяты>, а также причину совершения ими преступлений, - предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ не являются, и обоснованно оставил их без рассмотрения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем изложены доводы апелляционной жалобы, подробно приведены мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было. Переоценка исследованных материалов, установление новых фактических обстоятельств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении закона судьями судов Смоленской области, Верховного суда РФ, сотрудниками правоохранительных органов при вынесении решений и осуществлении действий, не связанных с обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

отказать ФИО1 ФИО17 в передаче его кассационной жалобы на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 2.02.2017 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 20.04.2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк