Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО13 о пересмотре апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и частного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО13 …, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Частным постановлением <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ до сведения президента адвокатской палаты <адрес> доведено о нарушениях уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенных защитником обвиняемого ФИО13 адвокатом ФИО11

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО14, изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы производства, президиум краевого суда,

установил:

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 считает апелляционное постановление и частное постановление незаконными ввиду допущенных судом апелляционной инстанции при их вынесении существенных нарушений уголовно-процессуального закона и положений Конституции РФ.

Отмечает, что на основании соответствующего соглашения коллегией адвокатов <адрес> … ему - адвокату ФИО11 выдан ордер № С 123151 от ДД.ММ.ГГГГ на защиту обвиняемого ФИО13 на стадии предварительного расследования, который им представлен следователю и имеется в материалах уголовного дела, находящегося в производстве следственного отдела № СУ Управления МВД России по <адрес>.

Обращает внимание, что указанным соглашением охватывается участие адвоката ФИО11 в качестве защитника обвиняемого ФИО13, в том числе и в судебных заседаниях, связанных с избранием меры пресечения и продлением срока содержания обвиняемого под стражей в судах первой и апелляционной инстанций, для чего не предусмотрено заключение иного отдельного соглашения, в связи с чем оснований для выдачи отдельного ордера на участие адвоката в суде апелляционной инстанции не имелось.

Указывает, что он - адвокат ФИО11 участвовал ДД.ММ.ГГГГ в заседании суда первой инстанции в качестве защитника обвиняемого ФИО13 при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей на основании вышеуказанного ордера, заверенная копия которого представлена в суд следователем наряду с другими копиями материалов дела и находится в материале судебного производства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО13

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной адвокатом ФИО11 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не допустил адвоката ФИО11 в качестве защитника обвиняемого ФИО13 указав, что объем полномочий, которыми адвокат наделен упомянутым ордером, копия которого находится в материале производства, не предоставляет ему права участия в суде апелляционной инстанции, поскольку в упомянутом ордере соответствующее право не оговорено, и потребовал предоставления нового ордера.

Отмечает, что на основании ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера; и согласно ст.ст. 49, 51, 52 и 72 УПК РФ, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе).

Считает, что правовых оснований для отказа допустить адвоката ФИО11 к участию в заседании суда апелляционной инстанции в качестве защитника обвиняемого ФИО13 у суда не имелось. Поясняет, что он являлся в судебные заседания и присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы, однако не был допущен к участию в судебном заседании, хотя обвиняемый ФИО13 настаивал на осуществлении его защиты именно адвокатом ФИО11, что отражено в протоколе судебного заседания, оснований для отвода адвоката у суда не имелось.

Полагает, что незаконными действиями суда апелляционной инстанции обвиняемому ФИО13 было необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту тем адвокатом, с которым заключено соглашение на предоставление его интересов, чем нарушено его право на защиту.

Также обращает внимание, что у суда не имелось оснований для вынесения частного постановления в адрес президента адвокатской палаты <адрес> о допущенных, по мнению суда, адвокатом ФИО11 нарушениях Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката. Просит апелляционное постановление и частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив его в полном объеме, президиум считает судебные решения подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и его частное постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Как следует из материалов судебного производства, адвокат ФИО11 на основании ордера № С 123151 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегией адвокатов <адрес> … на основании соответствующего соглашения, осуществляет защиту обвиняемого ФИО13 по уголовному делу на стадии предварительного следствия. Указанный ордер находится в материалах уголовного дела в следственном отделе № СУ Управления МВД России по <адрес>.

В рамках указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем подано в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО13 под стражей, с материалами которого суду представлена копия ордера № С 123151 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего полномочия адвоката ФИО11 на защиту обвиняемого, и на основании указанной копии ордера адвокат принимал участие в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокатом ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО13 в установленный законом срок принесена апелляционная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей.

В судебное заседание суда апелляционной интенции ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО11 явился в качестве защитника обвиняемого ФИО13, однако не был допущен к участию в процессе ввиду не предоставления ордера, подтверждающего полномочия адвоката на защиту интересов обвиняемого ФИО13 в суде апелляционной инстанции. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО13 было проведено с участием адвоката ФИО12, назначенного судом.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый ФИО13 настаивал на участии и осуществлении его защиты именно адвокатом ФИО11, присутствовавшем в зале судебного заседания.

В силу п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения и ордера.

Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению с участием защитника обвиняемого, если он участвует в уголовном деле.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе приносить жалобы на решения суда, вынесенные в отношении его подзащитного, и участвовать в их рассмотрении судом с момента допуска к участию в уголовном деле.

Органами предварительного следствия адвокат ФИО11 был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО13 и осуществлял защиту обвиняемого на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении него на основании ордера № С 123151 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО13 под стражей возбуждено и рассматривалось в рамках производства предварительного следствия. Материалы ходатайства следователя, представленные в суд первой инстанции, содержат заверенную следователем копию ордера № С 123151 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего полномочия адвоката ФИО11 на защиту обвиняемого ФИО13

Между тем, из постановления и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 и ДД.ММ.ГГГГ не видно, по каким основаниям не были приняты судом во внимание имеющиеся в материалах дела данные, представленные следователем в подтверждение полномочий адвоката ФИО11, осуществляющего по соглашению защиту ФИО13 на предварительном следствии.

Протокол суда апелляционной инстанции содержит неоднократные заявления обвиняемого ФИО13, настаивающего на участии в судебном заседании его защитника по соглашению адвоката ФИО11, присутствующего в зале судебного заседания. Данных, свидетельствующих об отказе обвиняемого ФИО13 от защитника ФИО11 в материалах судебного производства не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления адвокатом ордера, подтверждающего его полномочия на представление интересов обвиняемого в суде апелляционной инстанции, не основан на положениях закона, и участие адвоката в судебном заседании на основании заверенной следователем копии ордера, по которому защитник допущен к участию в уголовном деле на стадии предварительного расследования по делу, и приобщенной следователем к представленным в суд материалам по ходатайству о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в рамках указанного уголовного дела, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу и принятию судом апелляционной инстанции решения.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона привело к нарушению права обвиняемого ФИО13 на защиту, в связи с чем, нельзя признать постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы передаче на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Также по вышеуказанным основаниям президиум полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно вынесено ДД.ММ.ГГГГ частное постановление в адрес президента адвокатской палаты <адрес> о нарушениях уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенных защитником обвиняемого ФИО13 адвокатом ФИО11, что влечет отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО11 удовлетворить.

Апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 … отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в ином составе суда.

Частное постановление <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, которым до сведения президента адвокатской палаты <адрес> доведено о нарушениях уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенных защитником обвиняемого ФИО13 адвокатом ФИО11 отменить.

Председательствующий ФИО2