Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сюбаев И.И., изучив кассационную жалобу осужденного Султанова Д.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 13 июня 2017 года, а также материалы уголовного дела,

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим и предыдущим приговорами, окончательного назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 тысяч рублей. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 13 июня 2017 года приговор изменен; из описательно-мотивировочной части исключено указание суда об учете устойчивого антиобщественного поведения Султанова; из резолютивной части исключено указание на вид и режим исправительного учреждения при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Султанов осужден за незаконным сбыт наркотического средства в значительном размере Михалеву 9 декабря 2014 года, за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества ему же 22 декабря 2014 года, за незаконный сбыт наркотического средства Муравьеву 12 мая 2015 года и незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Султанов выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что 9 декабря 2014 года приобретатель наркотического средства Михалев сразу был задержан сотрудниками полиции и был лишен возможности распорядиться наркотическим средством, при этом в отношении Михалева проводились оперативно-розыскные мероприятия. Аналогичным образом наркотическое средство выбыло из незаконного оборота в результате его сбыта Муравьеву 12 мая 2015 года.

Далее автор жалобы указывает, что сам он приобретал наркотические средства у Лосева, однако его доводы остались без внимания суда. Из аудиозаписей явно усматривается, что он не знал о цене и размера наркотического средства, так как его не было в пользовании и он каждый раз приобретал его.

Покупая наркотическое средство, он действовал в интересах приобретателя, а потому его действия должны быть квалифицированы как посредничество в приобретении наркотических средств в соответствии с действовавшими на тот момент разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года.

По мнению осужденного, по делу не представлено доказательств времени и других обстоятельств приобретения наркотических средств, а потому из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ необходимо исключить приобретение и снизить наказание.

Считает, что апелляционная инстанция, исключив из приговора указание суда об его устойчивом антиобщественном поведении, должна была снизить наказание, однако не сделала этого. Считает, что в отношении него наказание возможно было назначить с применением положений ст. 64 УК РФ.

Просит изменить приговор в части квалификации и размера наказания.

Изучение доводов кассационной жалобы и проверка истребованного уголовного дела, показали следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Тем самым выводы суда должны быть подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приговор суда данным требованиям не соответствует. Так, при описании преступных деяний суд указал, что 9 декабря 2014 года Султанов приобрел не позднее 21 часа 05 мин наркотическое средство метамфетамин массой не менее 0,042 гр и не позднее 21 ч 05 мин сбыл 0,042 гр метамфетамина Михалеву. 22 декабря 2014 года он приобрел не позднее 19 часов 35 мин психотропное вещество амфетамин массой не менее 0,71 гр и не позднее 19 часов 35 мин покушался на сбыт 0,71 гр амфетамина Михалеву.

Таким образом, суд точно установил лишь время сбыта соответственно 21 ч 05 мин и 19 ч 35 мин и массу запрещенных к обороту средства и вещества соответственно 0,042 гр и 0,71 гр.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Данное положение уголовно-процессуального закона в полной мере применимо и к сомнениям относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления. Исходя из указанной правовой нормы, по двум первым преступным эпизодам время приобретения и время сбыта является одним и тем же, а массы соответственно наркотического средства и психотропного вещества - одинаковыми. Иное по делу при описании преступлений не установлено, так же как не установлен факт совместного употребления наркотических средств Султановым и Михалевым после их сбыта последнему.

Суд не принял во внимание данные обстоятельства и при анализе доказательств в приговоре, в частности показаний осужденного, признавая Султанова виновным в незаконном сбыте и покушении на сбыт пришел к выводам о том, что Султанов приобретал наркотические средства и психотропные вещества частично для себя, частично для последующей реализации; реализуя амфетамин другим лицам, он преследовал цель употребить наркотическое средство вместе с покупателем. Тем самым выводы суда противоречат описанию преступления в приговоре.

Из положенных в основу приговора показаний свидетеля Михалева следует, что 9 декабря 2014 года он являлся инициатором приобретения наркотического средства, звонил Султанову и просил, «может ли он помочь приобрести амфетамин».

То есть Михалев не просил Султанова продать ему наркотическое средство, а лишь помочь в его приобретении.

22 декабря 2014 года Михалев действовал в рамках ОРМ – проверочная закупка и также являлся инициатором приобретения психотропного вещества.

Суд не принял во внимание, что при обстоятельствах совершения преступления, описанных в приговоре, Султанов не владел наркотическим средством и психотропным веществом, а приобрел в неустановленном месте их по просьбе приобретателя и передал ему в одно и то же время в одном и том же размере.

Кроме того, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.3.4 постановления N 1-П от 21 января 2010 г. о том, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

В дальнейшем в определении от 25 октября 2016 г. N 2251-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае изменения уголовно-правового регулирования, необходимая степень определенности которого достигается с помощью даваемых Верховным Судом Российской Федерации разъяснений по вопросам судебной практики с целью устранения неопределенности нормы и обеспечения ее однозначного истолкования и единообразного применения, эти нормы действуют во взаимосвязи со ст. 10 УК РФ, устанавливающей правила обратной силы уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ о порядке применения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 (в редакции постановления N 30 от 30 июня 2015 г.), рекомендации, сформулированные в абз. 1 п. 13 и пп. 13.1, 13.2, 15.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30 июня 2015 г.

Действовавшая на момент совершения преступления редакция указанного постановления разъясняла, что действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Более того, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 15.1 указанного постановления в редакции от 30 июня 2015 года, дает разъяснения о том, что соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств, психотропных веществ имеет место в случае, когда лицо передает их приобретателю по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат.

При таких обстоятельствах квалификация содеянного как сбыт наркотического средства и покушения на сбыт психотропного вещества вызывает сомнение.

При описании содеянного Султановым по эпизоду от 12 мая 2015 года суд пришел к прямо противоположным выводам относительно цели незаконного приобретения наркотического средства. Так, на листе 3 приговора суд указал, что Султанов путем поднятия «закладки» приобрел наркотическое средство общей массой не менее 0,66 гр, имея преступный умысел, направленный на его незаконный сбыт. На листе 4 приговора суд, вновь описывая то же самое приобретение наркотического средства, указал, что Султанов действовал без цели сбыта.

Таким образом, суд фактически не установил направленность умысла Султанова при совершении преступления 12 мая 2015 года, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Между тем, правильное установление цели преступления является обязательным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 и п. 1 ст.307 УПК РФ и в данном случае влияет на правильную квалификацию содеянного.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются основанием для передачи кассационной жалобы осужденного Султанова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 401.10, ч.2 ст. 401.11УПК РФ,

постановил:

передать кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 13 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья И.И.Сюбаев