Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>ённовска и Будённовского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО12, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Будённовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО13, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников судебного заседания, президиум краевого суда

установил:

ФИО12, при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО12 считает приговор и апелляционное постановление незаконными. Указывает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ по делу не установлено время, место и способ совершения им преступления. Полагает, что суд не дал оценки его показаниям, данным в ходе дознания, а также показаниям свидетелей М.Т.С., Н.С.В., У.Ю.А., Р.ФИО10, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками ДПС ГИБДД. Указывает, что он не в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела, а его роспись в протоколе ознакомления сфальсифицирована; суд первой инстанции несвоевременно ознакомил его с материалами дела. Указывает, что защитник наряду с адвокатом – ФИО11 несвоевременно или вовсе не уведомлялся судом о времени судебных заседаний, поскольку телефонограмма не является надлежащим уведомлением; протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного заседания; суд первой инстанции не направил в апелляционную инстанцию его апелляционную жалобу на постановление по итогам предварительного слушания; апелляционное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В судебном заседании ФИО12 уточнил свои требования, попросив оправдать его непосредственно в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, президиум приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ, по окончании прений сторон суд апелляционной инстанции предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Согласно протоколу судебного заседания суд апелляционной инстанции после окончания прений сторон не предоставил подсудимому ПанасицкомуВ.А., в отношении которого проверялся приговор и который участвовал в судебном заседании, право выступить с последним словом, поскольку сразу удалился в совещательную комнату для вынесения апелляционного постановления.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому последнего слова.

Установленное президиумом нарушение не может быть устранено самостоятельно, поскольку связано с нарушением процедуры уголовного судопроизводства. Поэтому президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы осужденного ФИО12, которые президиумом не рассматривались в силу ч. 7 ст.401.16УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО12 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Будённовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 отменить, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Будённовский городской суд <адрес> в ином составе.

Председательствующий ФИО2