Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО19, а также кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу осужденного ФИО21 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

ФИО21

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут) к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут) к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут) к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет со штрафом в размере 100000 рублей;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут) к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет шесть месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут) к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет шесть месяцев со штрафом в размере 100000 рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО21 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания его под стражей.

Этим же приговором ФИО22,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет со штрафом в размере 80000 рублей,

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет со штрафом в размере 80000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 110000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО22 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же приговором ФИО1,

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут) к наказанию в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет со штрафом в размере 90000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО21 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания его под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО23, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы осужденного ФИО21, а также кассационного представления заместителя прокурора <адрес>ФИО19, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО21 и его защитника - адвоката ФИО16, защитника осужденного ФИО22 - адвоката ФИО17, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО16, поддержавших доводы жалоб и кассационного представления, мнение первого заместителя прокурора <адрес>ФИО15 поддержавшего доводы кассационного представления, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО21 признан виновным в семи эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 25 минут около …;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 15 минут …;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут около …;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут …;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут около …;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут около …;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 38 минут около …;

Он же, ФИО21, признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенной организованной группой в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 38 минут около …;

Он же, ФИО21, признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут около магазина …;

ФИО21 и ФИО22 признаны виновными в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, около …., <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 5 минут, около здания …, расположенного по адресу: <адрес>, …;

ФИО21 и ФИО1 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут около.. ., расположенном по адресу: <адрес>, ….

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут около …, расположенном по адресу: <адрес>…

Они же признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут примерно в 12 часов 37 минут около …, расположенном по адресу: <адрес>… при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО21 указывает о своем несогласии с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает их незаконными ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости, как основного так и дополнительного наказания.

Указывает, что при назначении наказания отсутствуют указания на применение ст. 66 УК РФ, при этом считает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обязан смягчить наказание, однако ему по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено максимально возможное наказание, а по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено близкое к максимальному сроку наказания.

Считает, что суд не в полном объеме учел, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, частично признал вину, имеет малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит изменить обжалуемые им решения, снизив размер наказания и исключив дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный ФИО21 указывает, что требования п., п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены, поскольку в приговоре не отражены основания и мотивы, в силу которых суд пришел к выводу о наличии в действиях всех осужденных квалифицирующего признака «совершения преступлений организованной группой лиц». Считает, что выводы суда в этой части противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, по мнению осужденного, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Полагает, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после факта выявления сбыта им наркотических средств, его действия не были пресечены, а вновь проводились однотипные проверочные закупки. В связи с чем полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не соответствуют требованиям закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В кассационном преставлении заместитель прокурора <адрес>ФИО19 полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку не соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ в отношении ФИО2

Указывает, что в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от помощи защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляемся в письменном виде. Однако судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда данные требования закона не выполнены.

Обращает внимание, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ суд второй инстанции не принял мер к выяснению позиции осужденного ФИО1 по вопросу участия в судебном заседании защитника. В материалах дела отсутствует письменное заявление ФИО1 об отказе от участия в деле защитника.

Полагает, что рассмотрение судом второй инстанции апелляционных жалоб осужденных ФИО21 и ФИО22 с их участием и участием их защитников, а также с участием осужденного ФИО1 при отсутствии письменного отказа последнего от услуг адвоката нарушает принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) и влечет нарушение права ФИО1 на защиту.

Просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления прокурора, а также доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о допущении судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что, согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного(неправильноеприменение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от помощи защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.

Нормативные положения ч. 2 и ч. 5 ст. 50 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого, в том числе осужденного, на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, поскольку при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника в судебном заседании.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 254-О-П, право на получение квалифицированной юридической помощи, должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; оно не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно.

Данные требования закона при рассмотрении дела судом второй инстанции не выполнены в отношении ФИО1, что повлекло нарушение права осужденного на защиту при рассмотрении кассационных жалоб.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО21, апелляционной жалобы его адвоката ФИО16, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО22 и апелляционной жалобы его адвоката ФИО20 суд второй инстанции не принял мер к выяснению позиции осужденного ФИО1 по вопросу участия в судебном заседании защитника. В материалах дела отсутствует письменное заявление ФИО1 об отказе от участия в деле защитника.

Таким образом, нарушено право осужденного ФИО1 на защиту, в виду отсутствия его адвоката.

Допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении определения являются существенным, поскольку данные обстоятельства существенно ущемили право осужденного на защиту и лишили его гарантированного Конституцией РФ права на пересмотр судебного решения вышестоящим судом при участии защитника - адвоката.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и с целью соблюдения прав всех осужденных, невозможностью выделения и отдельного рассмотрения уголовного дела, учитывая, что ФИО21, ФИО22 и ФИО1 осуждены судом первой инстанции за преступления в составе организованной группой лиц для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела судом второй инстанции, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегии следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также рассмотреть иные доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО19 удовлетворить.

Кассационные жалобы осужденного ФИО21 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО21, ФИО22 и ФИО1 передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий ФИО6