Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес>Медведева С.В. на постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено

взыскать с ФИО1, осужденного по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 660 рублей, выплаченные адвокату Коллегии адвокатов <данные изъяты>П1 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту в ходе предварительного расследования.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Гладышевой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Новосибирского областного суда, выступления заместителя прокурора <адрес>Медведева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката в его защиту – ФИО2, не возражавших по доводам кассационного представления, президиум Новосибирского областного суда

установил:

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес>Медведев С.В. ставит вопрос об отмене постановления с прекращением производства, поскольку суд ошибочно указал о взыскании процессуальных издержек за участие в уголовном судопроизводстве (в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей ФИО1) адвоката П1, в то время, как фактически участвовал адвокат П2 Кроме того, приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 уже взысканы процессуальные издержки в счет возмещения расходов по вознаграждению труда адвоката П2 в размере 660 рублей за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по назначению следователя.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев материалы уголовного дела по кассационному представлению, находит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно оплаты труда адвоката П1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, данные требования закона нарушены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя следственного отдела УФСБ России по <адрес>Б. от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета адвокату Коллегии адвокатов <адрес><данные изъяты>П2 за оказание юридической помощи ФИО1 при осуществлении его права на защиту в ходе предварительного расследования были выплачены процессуальные издержки в сумме 660 рублей за участие в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей ФИО1 (л.д. 98 т.2).

Суд, принимая решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета вышеназванной суммы процессуальных издержек в счет возмещения расходов по вознаграждению труда адвоката за участие в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей, ошибочно указал фамилию адвоката Коллегии адвокатов <адрес><данные изъяты> - П1, в то время, когда следовало указать - П2 (л.д. 83 т.2).

Кроме того, суд не учел, что ранее приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже было принято решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 660 рублей в счет возмещения расходов по вознаграждению труда адвоката П2 за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по назначению следователя (л.д. 76 т.3).

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о незаконности постановления Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по оплате труда адвоката П1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а указанное постановление - отмене с прекращением производства.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес>Медведева С.В. на постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ– удовлетворить.

Постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено взыскать с ФИО1, осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 660 рублей, выплаченные адвокату Коллегии адвокатов <адрес><данные изъяты>П1- отменить,производство прекратить.

Председательствующий Шатовкина Р.В.