Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Селемджинского района на постановление комиссии по делам ФИО1 и защите их прав при администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам ФИО1 и защите их прав при администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

<адрес>, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с протестом, в котором просил суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не были соблюдены положения статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ, а оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Так, при рассмотрении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, необходимо устанавливать взаимосвязь (причинно-следственную связь) между совершением объективной стороны правонарушения, в виде действий (бездействий) родителями и лицами, на которых возложены обязанность по содержанию, воспитанию, обучению, и наступившими негативными последствиями в виде нарушения прав ребенка. Вместе с тем, описательно мотивировочная часть оспариваемого постановления содержит сведения о том, что сын ФИО3 – ФИО1 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял транспортным средством мопедом, не имея на это прав, что не соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Кроме того, в оспариваемом постановлении нет данных о признании (не признании) ФИО3 вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения. При таких обстоятельствах, учитывая то, что материал собран некачественно, комиссией, при наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении, постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено без наличия к тому оснований.

Одновременно при подаче настоящего протеста прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока для его подачи в связи с тем, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 комиссией по делам ФИО1 и защите их прав при администрации <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, прокурор при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, несмотря на надлежащее уведомление, не присутствовал. Срок подачи протеста на постановление от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ. С протестом на постановление комиссии по делам ФИО1 и защите их прав при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока для принесения протеста. Вместе с тем, о вынесении оспариваемого постановления прокурор узнал ДД.ММ.ГГГГ при проведении соответствующей прокурорской проверки. При таких обстоятельствах, судом усматриваются основания для восстановления срока для принесения протеста на постановление комиссии по делам ФИО1 и защите их прав при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств об отложении не представил.

Председатель комиссии по делам ФИО1 и защите их прав при администрации <адрес>ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, предоставила письменный отзыв на протест прокурора <адрес>, в котором просила протест прокурора рассмотреть в её отсутствие, а также указала, что решение по делу об административном правонарушении выносится коллегиально кворумом КДН и ЗП, при этом комиссия при рассмотрении административных протоколов оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном расследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). По мнению председателя комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в <адрес>, ФИО1 Е.А. управлял мопедом, не имея прав управления транспортным средством и без средств защиты, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, тем самым подвергал свою жизнь и здоровье опасности, его поступок мог иметь негативные последствия для окружающих. Ненадлежащее исполнение ФИО3 родительских обязанностей выразилось в том, что она создала условия для совершения правонарушения: мопед стоял во дворе дома, где проживает семья, а не в гараже; ключи находились в доступном для ребенка месте; не предприняла все необходимые меры по охране жизни и здоровья сына; не сформировала у ребёнка основы законопослушного поведения, ответственного отношения к своим поступкам; бездействовала; не достаточно контролировала время препровождение сына, что привело к совершению правонарушения ФИО1 Е.А. При этом, ФИО3 свою вину признала, с ней и ФИО1 Е.А. проведена профилактическая беседа. Кроме того, отмечает, что ранее ФИО3 состояла на учёте в органах профилактики <адрес> в связи с употреблением спиртными напитками, длительное время ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности в отношении ФИО1 сына ФИО2, отец самоустранился от воспитания сына, ограничиваясь выплатой алиментов на его содержание, что повлияло на формирование характера и нравственной культуры ребёнка. ФИО1 не подчинялся требованиям матери, в школе систематически нарушал дисциплину, пропускал уроки, не выполнял домашние задания, рекомендации педагогов. На момент совершения правонарушения ФИО2 обучался в 8 классе МБОУ «Февральская СОШ» и характеризовался отрицательно (не реагирует на рекомендации педагогов, систематически нарушает дисциплину, курит на территории школы, не выполняет свои обещания, проявляет грубость по отношению к старшим и сверстникам). У ФИО2 не сформировано чувство ответственности за свое поведение и поступки, подросток по характеру эмоциональный, вспыльчивый. Мать ФИО1 неоднократно обращалась в органы профилактики с просьбой об оказании помощи по вопросам воспитания ФИО1 и его девиантного поведения, с ФИО1 проводились беседы. При таких обстоятельствах, комиссия пришла к выводу, что бездействие со стороны родителя привело к тому, что ФИО1 совершил правонарушение, оценила доказательства по своему внутреннему убеждению, единогласно признала ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Учитывая смягчающие обстоятельства (признание вины со стороны матери), комиссия единогласно приняла решение о назначении наказания в виде предупреждения. Кроме того, отмечает, что имеются предпосылки не должного воспитания ребёнка, выразившиеся в отсутствии у него осознанного поведения в качестве участника дорожного движения, мать не сформировала в сыне чувство ответственности за свои действия. В случае отмены настоящего постановления, могут последовать негативные последствия, так как лицо, привлечённое к административной ответственности, почувствует свою правоту и безнаказанность за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, комиссия учитывает мнение прокурора, который был уведомлен о заседании КДН и ЗП. В связи с чем, просит суд оставить оспариваемое постановление без изменений.

Представитель коллегиального органа комиссии по делам ФИО1 и защите их прав при администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежаще, ходатайств об отложении не представил.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении не представила.

Суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы протеста, отзыв на протест прокурора, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор РФ и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнение действующих на территории РФ законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда, что свидетельствует о законности прокурорской проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ в области соблюдения законодательства, регламентирующего порядок привлечения лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

В ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействия), за которое данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличии или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями ФИО1 обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов ФИО1 – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что на основании исследованных при рассмотрении дела протокола об административном правонарушении № АО 2813228 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ИБД-Р от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта 2, с учётом пояснений ФИО3 о том, что ключи от мопеда находились в свободном доступе для сына, мопед в гараже не стоял, коллегиальный орган пришёл к выводу, что ФИО3, имея на иждивении ФИО1 сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим образом не исполняла родительские обязанности по воспитанию сына, вследствие чего сын ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес>, управлял мопедом без мотошлема, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.п.2.1.1 ПДД РФ, подвергая жизнь и здоровье опасности, мать не контролирует время препровождение сына.

При таких обстоятельствах коллегиальный орган признал ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, назначил наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не усматривается полнота установления наличия события административного правонарушения, отсутствует вывод, в чем именно, помимо того, что мать не контролирует время препровождение сына, выразилось нарушение обязанностей, предусмотренных ст.63 СК РФ, несмотря на то, что данное обстоятельство является существенным.

Кроме того, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место и время совершения административного правонарушения

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, на основании которого ФИО3 была признана виновной в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, не содержит сведений о месте и времени совершения ФИО3 административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Указанное в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и оспариваемом постановлении время и место – ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 15 минут <адрес>, - место и время совершения административного правонарушения ФИО1 Е.А., время и место совершения ФИО3 инкриминируемого ей правонарушения, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, - не содержат.

Также, согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы коллегиальным органом, раскрыто их содержание и дана оценка.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Вместе с тем, коллегиальным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также по установлению наличия события административного правонарушения, не соблюдены. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку суть доказательств, на основании которых коллегиальный орган пришёл к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не раскрыта, оценка доказательствам не дана.

Перечисление доказательств, на основании которых коллегиальный орган принял решение о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в выписке из протокола заседания комиссии по делам ФИО1 и защите их прав при администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и отзыве на протест прокурора, а также указание в отзыве на протест прокурора в чем именно выразилось нарушения обязанностей лица, привлечённого к административной ответственности, по воспитанию ФИО1 и какие негативные последствия при этом могут наступить, - не свидетельствуют о том, что коллегиальным огранном при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены требования статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Допущенные коллегиальным органом нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления.

С учётом изложенного, постановление комиссии по делам ФИО1 и защите их прав при администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежит отмене.

В связи с отменой оспариваемого постановления в виду нарушения процессуальных требований КоАП РФ, суд не входит в обсуждение иных доводов протеста.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, истечение срока давности к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.13 и п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Протест прокурора Селемджинского района на постановление комиссии по делам ФИО1 и защите их прав при администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - удовлетворить.

Постановление комиссии по делам ФИО1 и защите их прав при администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.П. Булат