Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2 , родившейся **.**.**** года в г. Я., гражданки ** владеющей русским языком, зарегистрированной и проживающей по адресу: Т. область, <...> **-**, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь руководителем организации, незаконно получила кредит, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, чем причинила крупный ущерб при следующих обстоятельствах.

ФИО2 решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», общество) № ** от 12.07.2004 года назначена на должность *** указанного общества, расположенного по адресу: г. С. Т. области, ул. Т. д.**, которое, согласно ст. 50 Гражданского кодекса РФ, является коммерческой организацией. Основная цель создания общества, исходя из положения п. 1.7 устава ООО «***», - извлечение прибыли. Являясь в соответствии со своей должностью на основании устава и учредительного договора единоличным, исполнительным органом, осуществляя текущее руководство деятельностью общества, наделенная правом без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, действуя умышленно, незаконно получила кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении общества при следующих обстоятельствах:

06.05.2005 г. в дневное время, ФИО2, владея информацией о хозяйственном положении общества, руководителем которого она является, обратилась в Акционерный коммерческий *** банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), в Северское отделение № ** *** России ОАО, расположенное по адресу: г. С. Т. области, ул. П. ** с кредитной заявкой и анкетой заемщика на получение в данном банке кредита в сумме 2 300 000 рублей на пополнение оборотных средств, где предоставила кредитному инспектору сектора кредитования юридических лиц Северского отделения № ** *** России ОАО Г. кредитную заявку и анкету заемщика, где в анкете заемщика в графе 27 «кредитная история заемщика» указала сведения о наличии досрочно погашенного кредита в размере 1800000 рублей, полученного в филиале ОАО «***» г. Т., не отразив при этом полученный обществом ранее 05.04.2005 г. кредит в ОАО «Томский ***» (ОАО «***») по кредитному договору № ** на сумму 500000 рублей, по которому по состоянию на 01.05.2005 г. имелась ссудная задолженность в сумме 500000 рублей.

Со стороны ФИО2, было предложено принять в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог оборудование, принадлежащее ООО «***», при этом ФИО2, с целью незаконного получения кредита, скрыла от банка факт, что из общей массы предоставленного в залог торгового оборудования на общую балансовую стоимость по состоянию на 01.04.2005 г. 3317429 рублей 85 копеек, 61 единица торгового оборудования, предлагаемого в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, были обременены в период с 05.04.2005 г. по 05.04.2006 г. по договорам залога № ** от 05.04.2005 г. и № ** от 14.05.2005 г. в ОАО «***».

Предоставленные ФИО2 документы в Северское отделение № ** *** России ОАО, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «**», позволили сделать вывод о платежеспособности ООО «**», возможности возвращения кредита в установленные сроки и повлияли на принятие решения о предоставлении ООО «***» в лице *** ФИО2 кредита в сумме 2300000 рублей.

С целью незаконного получения кредита, ФИО2, осознавая, что ООО «***» уже имеет кредитные обязательства в других банках, влияющие на хозяйственное положение общества, умышленно, 17.05.2005 г., в рабочее время, находясь в помещении Северского отделения № ** Акционерного коммерческого *** банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), расположенного по адресу: г. С. Т. области, ул. П. **, подписала кредитный договор № **, договор залога № ** товаров в обороте, а также, осознавая, что предоставляет заведомо ложные сведения о хозяйственном положении общества, которым руководит, игнорируя пункт 2.7 договора, согласно которому залогодатель обязан предупредить залогодержателя о возможных рисках, падающих на предмет залога (в том числе вытекающих из хозяйственной деятельности залогодателя и других событиях, влияющих на предмет залога), а так же пункт 2.8 договора залога, гласящего, что на дату заключения договора предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом, и никакие третьи лица не имеют на него прав, заключила договор залога № ** имущества, предоставив при этом в залог имущество, на которое нельзя обратить взыскание.

После чего, согласно п. 2.4. кредитного договора № ** от 17.05.2005 г., заключенного между АК *** банк Российской Федерации (Северское отделение № **) и ООО «***» в лице *** ФИО2 в соответствии с платежным поручением № ** от 18.05.2005 г. на счет ООО «***» № ** в Северском отделении *** № ** зачислены денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, которыми ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

По истечении срока кредитного договора № ** от 17.05.2005 г. – 10.11.2006 г. ООО «***» в лице *** ФИО2 обязательств по возврату кредита перед Акционерным коммерческим *** банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) не исполнило, в результате чего своими умышленными действиями ФИО2, являясь руководителем ООО «***», причинила Акционерному коммерческому *** банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) ущерб в крупном размере на сумму 1900000 рублей.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 25.01.2011 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду получения кредита по договору № **) прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 показывала, что примерно в 2003 или 2004 годах ее муж В. стал осуществлять деятельность в ООО «***» и предложил ей стать *** данного общества. Она согласилась, в связи с чем были проведены необходимые мероприятия, и подписаны необходимые для этого документы: проводилось собрание, был подписан приказ о её назначении. В её обязанности, как ***, входило выполнение следующих функций: подписание договоров с поставщиками о поставке товара, закупочная деятельность, расчеты с поставщиками, кадровая работа, подбор персонала, оплата его деятельности, иногда замещала заболевших, либо отсутствующих по какой-либо причине продавцов и заведующих магазином. В. являлся *** ООО «***», её заместителем, и занимался закупкой оборудования, его ремонтом, осуществлением закупочной деятельности, осуществлением финансовой деятельности в общем, то есть в направлении развития общества, организации новых магазинов, сдаче финансовой отчетности в налоговую, уплате налогов, заключении кредитных договоров.

Когда она стала *** ООО «***», в данном обществе уже работала бухгалтер Б. По предложению её мужа было решено оформить кредиты для пополнения оборотных средств ООО «***» в банках г. С. Все необходимые документы для оформления кредитов собирал, готовил, оформлял В., она, как *** ООО «***», ставила на них свою подпись. Документы ею подписывались, когда В. приносил их ей и говорил, где необходимо поставить подпись, либо они с ним приезжали в банк, и она ставила свою подпись в документах в присутствии сотрудников банка. В смысл подписываемых ею документов она не вникала, так как во всем доверяла своему мужу. До получения кредита в ***, оформлялись кредиты в других банках, каких именно, не помнит, так как прошло много времени. Знает, что по части кредитов, полученных до ***, они погашали задолженность, брали другие. Заявки на получение кредитов, анкеты заемщика заполнялись не ею, кем именно, бухгалтером Б., или мужем В., она не знает. Никаких указаний по поводу заполнения данных документов, а именно, что необходимо указывать, а что нет, она никому не давала. Ей известно, что в качестве обеспечения возврата по кредитным договорам выступало торговое оборудование, которое было в собственности ООО «***». По поводу того, какое оборудование будет выступать в качестве залога по кредитным договорам, решал муж В. О том, что торговое оборудование, предоставленное в качестве залога по кредитному договору в ***, также было предоставлено в качестве залога в другие банки, она не знала, была уверена, что заложено разное имущество, поскольку его было много (т. 8 л.д. 118-122, 123-126).

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, показания подсудимой и свидетелей, суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанных действий полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно заявлению Управляющего Томским отделением № *** *** России ОАО М., в ходе взыскания просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № ** от 17.05.2005 г. между ООО «***» и *** России, работниками службы безопасности *** было установлено, что руководитель ООО «***» ФИО2 на момент оформления и получения кредита в ФИО3 № ** скрыла 2 действующих кредитных договора в ОАО «***» № ** от 05.04.2005 г. и № ** от 14.05.2005 г., и в нарушение п. 1.2 договора залога «предмет залога на момент подписания договора принадлежит залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре под арестом не состоит», скрыла, что торговое оборудование, переданное в залог ФИО3 № **, находится в залоге в «***». Тем самым ФИО2 представила ложные сведения о финансовом состоянии своей организации (т. 1 л.д. 88-89).

Из протокола № ** общего собрания участников ООО «***», следует, что 12 июля 2004 г. ФИО2 избрана *** общества в связи с заявлением С. об освобождении от должности (т. 2 л.д. 198).

В соответствии с приказом № ** от 12.07.2004 г. ФИО2 приступила к обязанностям *** ООО «***» (т. 3 л.д. 137).

Из Устава ООО «***», зарегистрированного Администрацией ЗАТО г. Северск Томской области № ** от 28 декабря 2000 г., утвержденного общим собранием учредителей, следует, что текущее руководство деятельностью общества осуществляет директор, избираемый общим собранием участников на срок 1 год, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные законодательством и настоящим уставом к компетенции общего собрания участников (т.5 л.д. 94-101).

Согласно кредитной заявке от 06.05.2005 г. руководитель ООО «***» ФИО2 обратилась с Северское отделение *** № ** для получения кредита с целью пополнения оборотных средств в сумме 2300 000 руб., гарантией которого является оборудование и товар в обороте (т. 9 л.д. 164).

Из анкеты заемщика ООО «***» следует, что в п. 27 – «кредитная история заемщика» указаны сведения о наличии досрочно погашенного кредита в размере 1 800 000 руб., полученного в филиале ОАО «***», при этом не отражены сведения о полученном обществом ранее 05.04.2005 г. кредита в ОАО «***» (ОАО «***») по кредитному договору № ** на сумму 500 000 руб., по которому по состоянию на 01.05.2005 г. имелась ссудная задолженность в сумме 500000 руб. (т. 9 л.д. 165-169).

Заключением почерковедческой экспертизы № ** установлено, что буквенно-цифровые рукописные записи в кредитной заявке и анкетах заемщика от 06 мая 2005 г. выполнены Б. Подписи в кредитной заявке и анкетах заемщика от 06 мая 2005 г. выполнены ФИО2 (т. 7 л.д. 11-22).

В ходе выемки в Томском отделении № ** *** России изъяты: кредитный договор № ** от 17.05.2005 г., договор залога имущества № ** и приложение № ** к договору залога, заключенные *** ООО «***» ФИО2 (т. 6 л.д. 62-66).

Согласно протоколу осмотра документов, были осмотрены: кредитный договор № ** от 17.05.2005 г., договор залога имущества № ** и приложение № ** к договору залога, заключенные *** ООО «***» ФИО2 (т. 8 л.д. 1-4).

Из кредитного договора № ** от 17 мая 2005 г. следует, что заемщик в лице *** ООО «***» ФИО2, получил в *** банке РФ кредит в сумме 2300000 руб. Дата погашения кредита 16.05.2006 г. (т. 6 л.д. 67-70).

В соответствии с договором залога имущества № ** от 17 мая 2005 г., залогодатель в лице *** ООО «***» ФИО2, передал в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 17 мая 2005 г. в залог имущество согласно приложению. В соответствии с п. 2.7 указанного договора, залогодатель обязан предупредить залогодержателя о возможных рисках, падающих на предмет залога (в том числе вытекающих из хозяйственной деятельности залогодателя и других событиях, влияющих на предмет залога), а так же п. 2.8, из которого следует, что на дату заключения договора предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом, и никакие третьи лица не имеют на него прав (т. 6 л.д. 99-101).

Согласно протоколу выемки в Томском отделении № ** *** России было изъято платежное поручение № ** от 18.05.2005 г. (т. 6 л.д. 223-225).

В ходе осмотра документов, было осмотрено платежное поручение № ** от 18.05.2005 г. и установлено, что 18.05.2005 г. на счет ООО «***» были зачислены денежные средства в сумме 2300000 рублей, согласно кредитному договору № ** (т. 8 л.д. 22).

В ходе выемки в ОАО «***» изъяты кредитная папка ООО «***» по кредитному договору № ** от 05.04.2005 г. о предоставлении кредита на сумму 500000 руб., кредитная папка ООО «***» по кредитному договору № ** от 14 мая 2005 года о предоставлении кредита на сумму 500000 руб. (т. 6 л.д. 52-60).

При осмотре кредитной папки ООО «***» по кредитному договору № ** от 05.04.2005 г. по предоставлению кредита на сумму 500000 рублей, а также кредитной папки ООО «***» по кредитному договору № ** 14 мая 2005 года по предоставлению кредита на сумму 500000 руб., осмотрены следующие документы:

- протокол собрания учредителей ООО «***» от 23 марта 2005 года, на котором присутствовали ФИО2, С., А., на повестке дня рассматривался вопрос о получении кредита ООО «***» в ОАО «***», было решено обратиться в ОАО «***» для получения кредита в размере 1000000 руб., оформить в обеспечение кредитного договора залог основных средств, стоимостью 1497366 руб., имеется перечень предоставляемого в залог имущества. Обязанности по подписанию кредитного договора возложены на *** ООО «***» ФИО2, имеются подписи всех участвующих лиц, в том числе ФИО2;

- кредитный договор № ** от 05.04.2005 г., заключенный *** ООО «***» ФИО2 между ОАО «***» и ООО «***» о предоставлении банком кредита ООО «***» в размере 500000 руб. на пополнение оборотных средств под залог транспортного средства, залог имущества, поручительства ФИО2 и В. Имеется подпись заемщика - *** ООО «***» ФИО2, печать предприятия ООО «***»;

- протокол собрания учредителей ООО «***» от 04 апреля 2006 года, на котором присутствовала ФИО2, владеющая 100 % уставного капитала общества. На повестке дня рассматривался вопрос о пролонгации кредита ООО «***» в ОАО «***», было решено обратиться в ОАО «***» для пролонгации кредита № ** от 05.04.2005 г. сроком до 05.04.2007 г., предоставив в обеспечение кредитного договора ранее оформленный залог по договорам залога № ** и № ** от 05.04.2005 г., стоимостью 232320 руб. и 360 000 руб., имеется перечень предоставляемого в залог имущества. Обязанности по подписанию дополнительного соглашения к кредитному договору возложены на *** ООО «***» ФИО2, имеются подпись *** ООО «***» ФИО2, печать предприятия ООО «***»;

- протокол собрания учредителей ООО «***» от 14 мая 2005 года, на котором присутствовали ФИО2, С., на повестке дня рассматривался вопрос о получении кредита ООО «***» в ОАО «***», было решено обратиться в ОАО «***» для получения кредита в размере 500000 руб., оформить в обеспечение кредитного договора залог основных средств, стоимостью 600000 руб., имеется перечень предоставляемого в залог имущества. Обязанности по подписанию кредитного договора возложены на *** ООО «***» ФИО2, имеются подписи всех участвующих лиц, в том числе ФИО2;

- кредитный договор № ** от 14.05.2005 г., заключенный *** ООО «***» ФИО2 между ОАО «***» и ООО «***» о предоставлении банком кредита ООО «***» в размере 500000 руб. на пополнение оборотных средств под залог имущества, поручительства ФИО2 и В. Имеется подпись заемщика - *** ООО «***» ФИО2, печать предприятия ООО «***»;

- договор № ** от 14.05.2005 г., заключенный между ОАО «***» и ООО «***» о залоге имущества – оборудования ООО «***» *** ООО «***» ФИО2 с подписью залогодателя - *** ООО «***» ФИО2 и печатью предприятия ООО «***»;

- приложение к договору залога имущества № ** от 14 мая 2005 года – перечень товаров переданных в залог ОАО «***», стоимостью 600000 руб. Имеется подпись залогодателя - *** ООО «***» ФИО2, печать предприятия ООО «***»;

- дополнительное соглашение № ** к кредитному договору № ** от 14.05.2005 г., датированное 03.03.2006 г. о том, что срок возврата кредита предусмотрен 05.04.2006 г. по графику с подписью заемщика – *** ООО «***» ФИО2;

- дополнительное соглашение № ** к договору о залоге имущества № ** от 14.05.2005 г о том, что срок возврата кредита предусмотрен 05.04.2006 г. по графику с подписью залогодателя – *** ООО «***» ФИО2 (т. 8 л.д. 5-8).

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что ООО «***» представило *** России ОАО Северскому отделению № ** ложные сведения о своем хозяйственном положении, то есть не соответствующие реальной действительности, в связи с чем был сделан вывод о платежеспособности ООО «***» и выдан кредит *** на сумму 2300000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ф. показал, что 17.05.2005 г. между ООО «***», в лице *** ФИО2 и *** России ОАО в Северском отделении № ** был заключен кредитный договор № ** по предоставлению кредита ООО «***» в сумме 2.300.000 рублей, сроком на 1 год. В качестве обеспечения возврата кредитных средств было поручительство физических лиц, а так же было предоставлено в залог имущество предприятия - торговое оборудование и товары. В результате нерегулярного осуществления платежей в погашение текущей задолженности по кредиту и отсутствия 26.09.2006 г. ежемесячного платежа в погашение основного долга, Северским отделением *** России ОАО 28.11.2006 г. в Арбитражный суд Томской области было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ООО «***» в сумме 1951725 руб. 87 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2007 г. ООО «***» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое 18.12.2008 г. было завершено. Имущество ООО «***» было реализовано, денежные средства от реализации имущества были направлены на погашение текущих расходов арбитражного управляющего и на выплату вознаграждения. В ходе взыскания просроченной ссудной задолженности работниками безопасности *** было установлено, что руководители ООО «***» ФИО2 и В. на момент оформления и получения кредита в Северском отделении № ** *** России ОАО, а в настоящее время ФИО3 № ** скрыли 2 действующих кредитных договора в ОАО «***». Также, в нарушение п.1.2 договора залога «Предмет залога на момент подписания договора принадлежит залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит» скрыли, что торговое оборудование, переданное в залог ФИО4 № **, находится в залоге в «***», по вышеуказанным кредитным договорам. Тем самым, руководители ООО «***» предоставили в банк ложные сведения о хозяйственном положении своей организации. Если бы на момент заключения кредитного договора в Северском отделении *** стало известно о том, что предоставляемое имущество в залог по кредитному договору, находится в залоге в другом банке, то в выдаче кредита ООО «***» было бы отказано. В результате незаконно полученного кредита руководителем ООО «***» ФИО2 ущерб причинен Томскому отделению № ** *** России, так как после объединения Томского отделения и Северского отделения, были объединены балансы, и все убытки Северского отделения, стали убытками Томского отделения. Ущерб в сумме 1900000 руб. является для Томского отделения *** России ОАО крупным ущербом, так как в результате этого уменьшился финансовый оборот отделения, произошло отвлечение дополнительных средств из прибыли отделения на создание резерва в Центробанке РФ, в результате этого уменьшилась прибыль отделения. Общий остаток задолженности по кредитному договору в настоящее время составляет 1399648 руб. 75 коп., с учетом сумм внесенных ФИО2 в период расследования и рассмотрения судом уголовного дела.

Заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз №№ ** и ** при сопоставлении заложенного имущества ООО «***» по кредитным договорам: ООО «***» с ОАО «***» № ** от 05.04.2005 г. и № ** от 14.05.2005 г., ООО «***» с ОАО «*** банком РФ» Северским отделением № ** договор № ** от 17.05.2005 г. установлено, что в качестве залога ООО «***», вышеуказанным банкам имел факт передачи одного и того же оборудования (т. 7 л.д. 108-120, 150-172).

Таким образом, из договора залога имущества № ** от 17 мая 2005 г. и заключений судебно-бухгалтерских экспертиз №№ ** и ** следует, что ФИО2 заключила договор залога имущества № ** с ОАО «*** банк РФ» с Северским отделением № **, предоставив при этом в залог одно и то же имущество - оборудование, на которое нельзя обратить взыскание.

В ходе выемки у представителя Томского отделения № ** *** России Ф. изъяты кредитное и юридическое дела ООО «***», папка «Анализ залога ООО «***» по предоставлению кредита на сумму 2300000 руб. по кредитному договору № ** от 17.05.2005 г. (т. 6 л.д. 43-45).

В ходе осмотра документов, изъятых в Томском отделении № ** *** России, были осмотрены следующие документы:

в папке «Анализ залога ООО «***» по предоставлению кредита на сумму 2300000 рублей по кредитному договору № ** от 17.05.2005 г.:

- кредитная заявка от 06.05.2005 г. на получение кредита в ФИО4 № **, для пополнение оборотных средств, на сумму кредита 2300000 рублей, сроком на 12 месяцев, под гарантию (обеспечение) кредита залог оборудования, товар в обороте. Кредитная заявка подписана *** ООО «***» ФИО2, имеется печать ООО «***»;

- анкета заемщика, в которой в разделе «26. Предлагаемое обеспечение кредита», указано «залог: оборудование на 3785542 рубля, товар в обороте 1625569 рублей». В разделе «27. Кредитная история заемщика», отсутствуют сведения о кредитах, полученных в ОАО «***»;

- кредитный договор № ** от 17.05.2005 г., договор залога имущества № ** и приложение № ** к договору залога, заключенные от имени *** ООО «***» ФИО2;

в папке «Юридические и финансовые документы ООО «***» осмотрены следующие документы:

- протокол № ** общего собрания участников ООО «***» от 12.07.2004 г., из которого следует, что рассматривался вопрос - избрание *** общества, постановили избрать *** ФИО2 с подписями участников и ФИО2;

- приказ № ** от 12.07.2004 г., в котором указано, что на основании протокола учредителей № ** от 12.07.2004 г. ФИО2 приступает к обязанностям *** с 12.07.2004 г. с подписью ФИО2;

- расшифровка основных средств по состоянию на 01.04.2005 г., из которой следует, что на балансе ООО «***» по состоянию на 01.04.2005 г. состояло 92 наименования оборудования, общей балансовой стоимостью на сумму 3494430 руб. Имеется подпись *** ООО «***» ФИО2 и печать предприятия ООО «***»

- копия протокола № ** общего собрания учредителей ООО «***» от 11.05.2005 г., из которой следует, что на повестке дня рассматривался вопрос о заключении кредитного договора со *** банком РФ. Выступала ФИО2, с речью «заключить кредитный договор на сумму 2300000 руб. сроком на 1 год, на пополнение оборотных средств, предоставить в залог оборудование и товар в обороте, принадлежащие ООО «***». В протоколе приведена таблица с перечнем торгового оборудования и товаров в обороте балансовой стоимости на общую сумму 4437930 рублей 90 коп. Решено заключить кредитный договор, ФИО2 уполномочить заключить кредитный договор и договоры залога. Протокол подписан учредителями, в том числе ФИО2 Копия заверена подписью ФИО2 и печатью ООО «***» (т. 7 л.д. 201- 209).

Из показаний свидетеля П., подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в конце апреля - начале мая 2005 года, в Северское отделение *** России ОАО обратилась организация ООО «***» в лице *** предприятия ФИО2, была подана заявка на получение кредита на пополнение оборотных средств, основным обеспечением по возврату кредита являлось залоговое имущество – торговое оборудование и товары в обороте, дополнительным обеспечением выступало поручительство физических лиц. Возникла необходимость в проверке и подготовке правового заключения о возможности выдачи кредита. Все документы по оформлению кредита в банк приносил *** ООО «***» В., действующий по доверенности от ООО «***», подписанной *** ФИО2 на право распоряжения денежными средствами, подписания платежных документов, заявлений и ходатайств. А ФИО2 приходила в банк в основном для подписания договоров. Правовое заключение по ООО «***» готовила Ч. После проведения проверочных мероприятий Ч. было составлено положительное заключение о правоспособности ООО «***», об отсутствии ограничений в полномочиях *** ФИО2 на заключение кредитного договора и договора залога, а так же подтверждена принадлежность торгового оборудования и товаров в обороте на праве собственности ООО «***». В мае 2005 г. состоялось заседание кредитного комитета, на котором было решено выдать кредит ООО «***» для пополнения оборотных средств, после чего кредитные средства были выданы. Согласно первоначальным условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита был установлен 16.05.2006 г., в этот день кредит должен был быть погашен путем единовременного погашения кредита на сумму 2300000 рублей. Перед наступлением даты погашения кредита в Северское отделение *** России ОАО поступило обращение *** ООО «***» ФИО2, в котором была высказана просьба о пролонгации кредитного договора сроком на 6 месяцев. Данное письмо было рассмотрено, вновь было сделано правовое заключение юрисконсультом Ч., и решено пролонгировать кредит. В виду нерегулярного осуществления платежей в погашение текущей задолженности по кредиту, длящейся кредиторской задолженности ООО «***» 03.11.2006 г. Северским отделением *** России ОАО было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Сумма требований составляла 1951725 рублей 87 копеек. В виду того, что требование должником не было исполнено добровольно, 28.11.2006 г. Северским отделением *** России ОАО было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № ** в Арбитражный суд Томской области в отношении ООО «***», с обращение взыскания на заложенное имущество. 01.03.2007 г. Арбитражным судом Томской области при его участии в качестве представителя Северского отделения *** России ОАО исковое заявление было рассмотрено, и вынесено решение о полном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга и в части обращения взыскания на предмет залога. В виду того, что 13.12.2006 г. в отношении ООО «***» была введена процедура банкротства – наблюдение, все требования *** были включены в реестр требований кредиторов. На собрании кредиторов были выявлены все кредиторы, в том числе и те, о которых на момент получения кредита в ***, известно не было, так как *** ООО «***» ФИО2 в анкете заемщика на получение кредита о наличии действующих кредитов в других банках указано не было. О том, что торговое оборудование, которое было предоставлено в качестве залога в Северское отделение *** России, на момент его предоставления в качестве залога уже находилось в залоге в «***», он на момент выдачи кредита ООО «***» не знал, узнал только на собрании кредиторов. О том, что торговое оборудование и иные предметы залога по кредиту имеют какие-либо обременения, ни *** ООО «***» ФИО2, ни *** ООО «***» В. при оформлении заявки на получение кредита, при проверке наличия залогового имущества, при получении кредита в Северском отделении *** России никому из должностных лиц не говорили. В ходе реализации имущества ООО «***», в том числе и залогового, управляющим Л. были направлены на погашение расходов по проведению процедуры банкротства, поэтому денежные средства ни одному из залоговых кредиторов, ни ***, ни «***» не поступили. Если бы при оформлении кредита стало известно о том, что имущество, предоставляемое в залог, находится также в залоге в другом банке, то в выдаче кредита ООО «***» было бы отказано.

Согласно Уставу ООО «***» директор Общества вправе заключать договоры, действовать от имени общества без доверенности, принимать на работу работников, издавать приказы и т.д. То есть ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом ООО «***» по смыслу закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При заключении кредитных договоров и договоров залога с Северским отделением № ** *** России ОАО являющихся крупными сделками и сделками с заинтересованностью (так как директор является также одним из учредителей) ФИО2 обязана была получить согласие учредителей общества, одобряющих её действия по заключению договоров. Данные решения собраний участников ООО «***» предоставлялись при заключении каждого кредитного договора и договора залога, т.е. ФИО2 (совместно с другим учредителем) уполномочивала себя на совершение юридически значимых действий.

В частности протоколом № ** от 11.05.2005 г. общего собрания участников ООО «***» ФИО2 и С. приняли решение заключить кредитный договор на указанных условиях и предоставить в залог оборудование в количестве 57 единиц (подробно поименованных) на общую сумму 4437930 рублей 90 коп. (по балансовой стоимости). Данное решение подписано ФИО2 собственноручно. В дальнейшем в условиях договора залога № ** имущества от 17.05.2005 г. (п. 2.6 и п. 2.8.) ФИО2 (будучи единоличным, исполнительным органом - ***) подтвердила факт того, что на дату заключения договора оформленное в залог оборудование не заложено, не состоит в споре или под арестом и никакие третьи лица не имеют на него прав, что как выяснилось в дальнейшем в ходе судебных разбирательств и при процедуре банкротства не соответствовало действительности. Также ФИО2 как *** ООО «***» обязана была вести книгу записи залогов, в которой отражать факты предоставления кому-либо, каким либо третьим лицам в залог имущество ООО «***». В приложении № ** к договору залога № ** имущества от 17.05.2005 г. указан перечень передаваемого в залог имущества ООО «***» с указанием наименования оборудования, года выпуска, инвентарных номеров, количества и стоимости. Данное приложение к договору ФИО2, являясь *** ООО «***», также подписала собственноручно. Утверждения ФИО2 о том, что она подписывала кредитные договоры и договоры залога с приложениями и внутреннюю документацию общества без предварительного прочтения не является оправданием отсутствия умысла на предоставление в двойной залог одного и того же имущества. Действие по подписанию какого-либо документа, кредитного договора, договора залога, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, налоговой декларации и скрепление его печатью организации само по себе уже является фактом подтверждения уполномоченным органом общества, каким является директор в силу Устава, сведений указанных в этих документах, возложение на Общество каких либо обязанностей или приобретение каких-либо прав. Согласно расшифровке основных средств ООО «***» по состоянию на 01.04.2005 г. подписанной *** ООО «***» ФИО2, балансовая стоимость всего имущества ООО «***» составляет 3494430 руб. или 118 единиц имущества, при этом балансовая стоимость имущества предоставленного ООО «***» (в лице *** ФИО2) в залог Северскому отделению № ** по договору залога имущества № ** от 17.05.2005 г. составляет 3317429 руб. 85 коп. или 115 единиц имущества. То есть, только три единицы имущества ООО «***» не находилось в залоге у Северского отделения № **, хотя по данным предоставленным ОАО «***» у них в залоге тоже было значительное (более 3-х единиц) количество имущества ООО «***».

С июня 2009 года он является начальником отдела по работе с проблемными активами в Томском отделении № ** *** России. На сопровождении отдела находится задолженность ООО «***», которая была списана 23.01.2009 г. на внебалансовые счета по кредиту № ** от 17.05.2005 г. в сумме 1514533 рублей 16 коп. Как видно из графика платежей, 07.11.2006 г. сумма в размере основной задолженности 1900000 рублей была вынесена на просрочку. Следующий платеж в погашение просроченного основного долга поступил от ООО «***» только 21.11.2006 г., уже после истечения срока кредитного договора. В дальнейшем, поступали незначительные платежи в счет погашения просроченного основного долга, и к моменту обращения *** в Арбитражный суд, данная задолженность по кредитному договору № ** от 17.05.2005г. была погашена до суммы 1514533 рублей 16 коп. Данная сумма была судом признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов. В результате незаконного получения ООО «***» кредита, в виду предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, банку был причинен крупный ущерб. 03.11.2006 г. банк направил в адрес ООО «***» и его поручителей требование о досрочном погашении имеющейся задолженности в срок не позднее 07.11.2006 г. Таким образом, на дату 07.11.2006 г. ООО «***» не погасило сумму задолженности в размере 1900000 руб., тем самым нарушило условия кредитного договора, и причинило крупный ущерб *** России. На момент истечения срока кредитного договора – 10.11.2006 г., сумма задолженности ООО «***» была в размере 1900000 руб. Данный ущерб для банка считается крупным.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что в 2005 году, к ней от кредитного инспектора Г. поступили документы по заявке на предоставление кредита от *** ООО «***» ФИО2 Ею был проведен анализ предоставленных документов и сделано заключение, что правоспособность ООО «***» и полномочия *** ФИО2 проверены, ограничений не выявлено, по предложенному в залог оборудованию и товара в обороте право собственности ООО «***» установлено. По залогу были предоставлены все документы, подтверждающие покупку оборудования ООО «***» - договоры купли-продажи, счета фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, инвентарные карточки.

После получения заключений от юридического сектора, сектора безопасности, кредитного инспектора, состоялось заседание комитета по предоставлению кредитов и инвестиций, на котором, путем голосования присутствующих лиц, было принято положительное решение о выдаче кредита ООО «***». По условиям кредитного договора ООО «***» был обязан выплачивать ежемесячно проценты по кредиту, а всю сумму 2300000 рублей должны были внести единовременно по истечении срока договора через год.

В виду того, что поступило заявление от *** ФИО2 на пролонгацию кредита, снова возникла необходимость в подготовке правового заключения, которое также готовила она, и заключение было завизировано начальником юридического сектора П. Вновь по предоставленным документам было составлено положительное заключение, так как правоспособность ООО «***» и полномочия *** ФИО2 были проверены, ограничений выявлено не было, по предложенному в залог оборудованию и товару в обороте право собственности ООО «***» установлено.

При подготовке заявки на получение кредита ООО «***» самого *** ФИО2 она не видела, видела, что все документы приносил супруг ФИО2 – В. ФИО2 она увидела только при заключении последующего кредитного договора. В. был поручителем по кредитному договору ООО «***».

В дальнейшем, ей известно, что ООО «***» полученный кредит в не погасил, принимались меры по принудительному взысканию посредством обращения в Северский городской суд, в Арбитражный суд.

Из показаний свидетеля Г., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в конце апреля, начале мая 2005 года руководителем ООО «***» в лице *** предприятия ФИО2, была подана заявка на получение кредита на пополнение оборотных средств. Все необходимые документы для оформления кредита в банк приносил *** ООО «***» В. Были представлены следующие документы: анкета заемщика, заявление на получение кредита, план доходов и расходов, технико-экономическое обоснование сделки, документы по залогу (на торговое оборудование – документы, подтверждающие право собственности на данное торговое оборудование – договоры купли-продажи, счета-фактуры, инвентарные карточки, на товары в обороте – счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, кассовые и товарные чеки), документы поручителей. Основным обеспечением по возврату кредита являлось залоговое имущество – торговое оборудование и товары в обороте.

По предоставленным документам был проведен анализ финансовой деятельности ООО «***», также свой анализ был проведен сотрудником безопасности банка Я. и юристом банка Ч. Проанализировав общее финансовое состояние, она дала заключение о том, что выдача кредита возможна. Юрист проверял правоспособность, смотрел документы по залогу и по поручителям и делал правовое заключение, которое имеется в кредитном досье, из которого следовало, что правоспособность ООО «***» и полномочия директора проверены, никаких ограничений не выявлено, по залогу – принадлежность оборудования и товаров в обороте на праве собственности ООО «***» установлена. Сотрудник безопасности Я. сделал заключение сектора безопасности Северского отделения по коммерческому кредиту ООО «***», из которого следовало, что негативной информации в отношении деятельности предприятия и его руководителей нет, деловая репутация положительная, клиент благонадежен, выдача кредита возможна.

16.05.2005 г. состоялось заседание кредитного комитета, на котором было решено выдать кредит ООО «***» для пополнения оборотных средств. 17.05.2005 г. между ООО «***», в лице *** ФИО2 и *** России ОАО в Северском отделении № ** был заключен кредитный договор № ** по предоставлению кредита ООО «***» в сумме 2300000 рублей, сроком на 1 год (срок возврата истекал 16.05.2006 г.). В качестве обеспечения возврата кредитных средств было предоставлено в залог имущество предприятия и товары.

Так как 16 мая 2006 г. сумма кредита не была возвращена, было составлено дополнительное соглашение № ** к кредитному договору, о пролонгации кредита, с составлением графика ежемесячных платежей. Позднее стало известно, что ООО «***» не осуществляет погашение кредита, возникла просроченная ссудная задолженность. Частично залоговое имущество было реализовано ***, основная его часть была реализована конкурсным управляющим, однако выяснилось, что часть имущества, находящегося в залоге у ***, так же находилась в залоге у «***», по кредитам, полученным ранее, в результате чего средства от его реализации не могли пойти на погашение кредита, взятого ООО «***» в Северском отделении *** России ОАО.

Если бы при оформлении кредита, в анкете, которую заполнял заемщик было бы указано об имеющемся кредите в другом банке, то она, как кредитный инспектор, обязательно бы запросила копию данного кредитного договора, и договор залога, а так же справку из данного банка о наличии либо отсутствии ссудной задолженности, наличии просроченных платежей. Если бы стало известно о том, что имущество, предоставляемое в залог при оформлении кредита в Северском отделении *** России, находится так же в залоге в другом банке, то в выдаче кредита было бы отказано. Если бы было известно о наличии других кредитов, то вопрос о рассмотрении выдачи кредита был бы приостановлен, до выяснения своевременности оплаты, отсутствии просрочек, условий сделки. Если бы выяснилось, что имеются просрочки платежей, то в выдаче кредита так же было бы отказано. При проверке финансовых документов заемщика, о наличии кредитов в других банков известно не было, так как в предоставленных при оформлении заявке балансах, не были отражены какие-либо кредиты.

Так как сумма кредита, которую желал получить ООО «***» была большая, то практически все имущество – торговое оборудование, которое имелось у ООО «***» в наличии, было принято в качестве залога. Список всего имущество был предоставлен в виде расшифровки основных средств (балансовый счет 01 – основные средства). Применяется понижающий коэффициент 0,65, в результате чего стоимость имущества, которого банк брал в залог по балансовой стоимости на сумму 3317429 рублей 85 коп., стала составлять 1991843 руб. 75 коп. (т. 4 л.д. 100-105).

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что в конце апреля - начале мая 2005 года, в Северское отделение *** России ОАО обратилось ООО «***» в лице *** ФИО2, была подана заявка на получение кредита на пополнение оборотных средств, основным обеспечением по возврату кредита являлось залоговое имущество – торговое оборудование и товары в обороте. Возникла необходимость в проверке залогового имущества. На проверку залога он выезжал совместно с кредитным инспектором Т., в присутствии исполнительного директора ООО «***» В. Выехав на место, осмотрели наличие предмета залога - торгового оборудования (холодильные лари, витрины и др.) Была произведена сверка имеющегося в наличии оборудования с документами, предоставляемыми заемщиком – списком оборудования, который в последующем был приложен в качестве приложения к кредитному договору. Все оборудование, указанное в приложении к договору залога, имелось в наличии, на оборудовании имелись инвентарные номера. Был составлен акт осмотра имущества, принятого в залог по кредитной заявке ООО «***». Он ознакомился с бизнесом ООО «***», в ходе проверочных мероприятий наличия действующих кредитов в ведущих банках Томской области сотрудниками его отдела установлено не было. В то время, отсутствовало бюро кредитных историй, в связи с чем, получить информацию из другого банка о неблагонадежности заемщика было практически невозможно. После проведения проверочных мероприятий он подписал положительное заключение, написанное одним из сотрудников сектора безопасности о выдаче кредита для рассмотрения на кредитном комитете. В мае 2005 г. состоялось заседание кредитного комитета, на котором было решено выдать кредит ООО «***» для пополнения оборотных средств, после чего кредитные средства были выданы. Так как, в срок окончательного расчета по кредиту, сумма кредита не была возвращена, то было составлено дополнительное соглашение к кредитному договору о пролонгации кредита. Из-за нерегулярного осуществления платежей в погашение текущей задолженности по кредиту Северским отделением *** России ОАО было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № ** в Арбитражный суд Томской области в отношении ООО «***». Когда начались проблемы с оплатой кредита, им было установлено, что на момент получения кредита в Северском отделении *** России у ООО «***» имелись действующие кредиты в «***» и ЗАО «***». О том, что торговое оборудование, которое было предоставлено в качестве залога в Северское отделение *** России, на момент его предоставления в качестве залога уже находилось в залоге в «***», он на момент выдачи кредита ООО «***» не знал, узнал только тогда, когда с возвращением кредита возникли проблемы. О том, что торговое оборудование и иные предметы залога по кредиту имеют какие-либо обременения, ни *** ООО «***» ФИО2, ни *** ООО «***» В. при оформлении заявки на получение кредита, при проверки наличия залогового имущества, при получении кредита в Северском отделении *** России не говорили. Если бы при оформлении кредита стало известно, что имущество, предоставляемое в залог при оформлении кредита в Северском отделении *** России находится так же в залоге в другом банке, то кредит бы при таких обстоятельствах выдан бы не был, положительное заключение сектора безопасности и сектора кредитования юридических лиц было бы отрицательным, и на кредитном комитете выдачу кредита бы не одобрили в соответствии с положениями регламента ***.

Из показаний свидетеля Т., подтвержденных ею в ходе судебного заседания, следует, что в конце апреля, начале мая 2005 года руководителем ООО «***» в лице *** предприятия ФИО2, была подана заявка на получение кредита на пополнение оборотных средств. Все необходимые документы для оформления кредита в банк приносил *** ООО «***» В. ООО «***» предоставило заполненную анкету заемщика, заявление на получение кредита, план доходов и расходов, технико-экономическое обоснование сделки, документы по залогу (на торговое оборудование - документы, подтверждающие право собственности на данное торговое оборудование – договоры купли-продажи, счета-фактуры, инвентарные карточки, на товары в обороте – счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, кассовые и товарные чеки), документы поручителей (копии паспортов). Основным обеспечением по возврату кредита являлось залоговое имущество – торговое оборудование и товары в обороте. В качестве дополнительного обеспечения выступало поручительство физических лиц – В., ФИО2, и С. По торговому оборудованию ООО «***» предоставлялось заключение о рыночной стоимости торгового оборудования, произведенная ООО «***». Так же ООО «***» были предоставлены справки из банков – «***» и «***», в которых указаны только обороты по открытым расчетным счетам, и отсутствие картотеки № ** (картотека неоплаченных документов). Из данных справок, датированных 28.04.2005 г. и 29.04.2005 г. следовало, что ссудная задолженность у ООО «***» отсутствовала.

Первоначально, документы у ООО «***» в качестве заявки на получение кредита собирала кредитный инспектор Г.. После ухода Г. в отпуск, оформлением кредита ООО «***» занималась она. По данным документам был проведен анализ кредитным инспектором Г., сотрудником безопасности банка Я., юристом банка Ч. Кредитный инспектор проанализировав общее финансовое состояние, в том числе обороты по расчетным счетам в других банках, дебиторов и кредиторов, задолженность по налогам, динамику выручки, анализ бизнесплана, анализ залогового имущества, после чего сделал заключение о том, что выдача кредита возможна. Юрист проверял правоспособность, смотрел документы по залогу и по поручителям и делал правовое заключение, которое имеется в кредитном досье, датированное 16.05.2005 г., из которого следовало, что правоспособность ООО «***» и полномочия директора проверены, никаких ограничений не выявлено, по залогу – принадлежность оборудования и товаров в обороте на праве собственности ООО «***» установлена, сотрудник безопасности Я. сделал заключение сектора безопасности Северского отделения по коммерческому кредиту ООО «***», которое так же имеется в кредитном досье, из которого следовало, что негативной информации в отношении деятельности предприятия и его руководителей нет, деловая репутация положительная, клиент благонадежен, выдача кредита возможна.

До рассмотрения кредитным комитетом кредитной заявки, проводится проверка фактического наличия залогового имущества, посредством выезда кредитного инспектора и сотрудника службы безопасности. В данном случае, на проверку залога выезжала она совместно с Я., в присутствии *** В. Тот провез их по пяти магазинам, расположенным в г. С. Они, выехав на место, визуально осмотрели наличие торгового оборудования, без сверки инвентарных номеров, составили акт осмотра имущества, принятого в залог по кредитной заявке ООО «***».

17.05.2005 г. между ООО «***», в лице *** ФИО2 и *** России ОАО в Северском отделении № ** был заключен кредитный договор № ** по предоставлению кредита ООО «***» в сумме 2300000 рублей, сроком на 1 год (срок возврата истекал 16.05.2006 г.). В качестве обеспечения возврата кредитных средств было предоставлено поручительство физических лиц и предоставлено в залог имущество предприятия и товары: залог товаров в обороте (залогодатель – общество с ограниченной ответственностью «***»), договор залога товаров в обороте № ** от 17.05.2005 г., залог имущества (залогодатель – общество с ограниченной ответственностью «***»), договор залога имущества № ** от 17.05.2005 г.

В качестве имущества, являющемся залогом, было предоставлено торговое оборудование в количестве 56 наименований, и товар на общую балансовую стоимость 1120501,05 рублей.

Документы были подписаны руководителем ООО «***» ФИО2, и поручителями в офисе по ул. П. **, на следующий день денежные кредитные средства были переведены на расчетный счет ООО «***», открытый в Северском отделении №** *** России ОАО.

Так как 16 мая 2006 г. сумма кредита не была возвращена, то было составлено дополнительное соглашение № ** к кредитному договору о пролонгации кредита, с составлением графика ежемесячных платежей. Для того чтобы решить вопрос о пролонгации кредита, кредитному инспектору, которым в то время у ООО «***» была Ц., необходимо было вновь собрать необходимый пакет документов, как при получении кредита, вновь все службы должны сделать заключения, и решение принималось снова кредитным комитетом.

Так как ООО «***» при погашении кредита вновь нарушил график платежей, они обратились в *** с просьбой о пересмотре графика платежей, и было составлено вновь дополнительное соглашение об изменении графика платежей, в последствии составлялись неоднократно различные дополнительные соглашения о пересмотре графика, однако погашение кредита осуществлялось не должным образом.

В результате нерегулярного осуществления платежей в погашение текущей задолженности по кредиту и отсутствия 26.09.2006 г. ежемесячного платежа в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета Северским отделением *** России ОАО 28.11.2006 г. в Арбитражный суд Томской области было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 17.05.2005 г. в отношении ООО «***» в сумме 1951725 руб. 87 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество ООО «***».

Частично залоговое имущество было реализовано, основная его часть была реализована конкурсным управляющим, однако выяснилось, что часть имущества, находящегося в залоге у ***, так же находилась в залоге у «***», по кредитам, полученным ранее, в результате чего средства от его реализации не могли пойти на погашение кредита, взятого ООО «***» в Северском отделении *** России ОАО.

Если бы при оформлении кредита в анкете, которую заполнял заемщик, было бы указано об имеющемся кредите в другом банке, то кредитный инспектор бы обязательно запросил копию данного кредитного договора, и договор залога, а так же справку из данного банка о наличии либо отсутствии ссудной задолженности, наличии просроченных платежей. Если бы стало известно о том, что имущество, предоставляемое в залог при оформлении кредита в Северском отделении *** России, находится так же в залоге в другом банке то кредит бы при таких обстоятельствах выдан бы не был. Так же, если бы было известно о наличии других кредитов, то вопрос о рассмотрении выдачи кредита был бы приостановлен, до выяснения своевременности оплаты, отсутствии просрочек, условий сделки. Если бы выяснилось, что имеются просрочки платежей, то кредит так же бы выдан не был. При проверке финансовых документов заемщика, о наличии кредитов в других банков известно не было, так как в предоставленных при оформлении заявке балансах, не были отражены какие-либо кредиты. Бюро кредитных историй, откуда можно было бы узнать эту информацию, в то время не существовало. До настоящего времени данный кредит не погашен.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что с апреля 2005 года до ноября 2007 года работал в должности старшего инспектора сектора безопасности Северского отделения № ** *** РФ, расположенного по адресу ул. П., **. В его должностные обязанности входило осуществление проверок физических лиц, а на момент отсутствия К., в его обязанности по распоряжению начальника сектора безопасности Я. так же входила проверка юридических лиц на предмет платежеспособности, деловой репутации. При проведении проверок юридических лиц, подавших заявки на получение кредита под залог имущества, в обязанности сотрудника сектора безопасности входила работа по идентификации оборудования (предмета залога) с представленными документами.

Примерно в начале 2007 года от начальника безопасности он узнал о том, что необходимо выехать на место осуществления деятельности ООО «***» и место нахождения залогового имущества, для того, чтобы проверить наличие и сохранность залога, в качестве которого было предоставлено торговое оборудование. Он совместно с инспекторами отдела кредитования выехали на место нахождения залогового имущества. В ходе проверки они полностью переписывали наличие имущества, проверяли документы: товарные накладные, кассовые чеки, инвентаризационные документы, они отодвигали все оборудование, чтобы сличить заводские и инвентарные номера, наименование модели. После проверки были составлены акты проверки заложенного имущества, принятого в залог по Кредитному договору с ООО «***».

О том, что при оформлении кредита в Северском отделении *** России ООО «***» скрыло действующие кредиты в других банках, а так же предоставили залоговое имущество, которое находилось в залоге в других банках, он не знал, так как в его должностные обязанности входила работа с физическими лицами, а не с юридическими.

Если бы при оформлении кредита стало известно о том, что имущество, предоставляемое в залог при оформлении кредита в Северском отделении *** России, находится так же в залоге в другом банке, то кредит бы при таких обстоятельствах выдан бы не был, положительное заключение сектора безопасности и сектора кредитования юридических лиц было бы отрицательным, и на кредитном комитете выдачу кредита бы не одобрили в соответствии с положениями регламента ***.

Из показаний свидетеля Ц., данных ею в судебном заседании следует, что с февраля 2006 года она работала кредитным инспектором сектора кредитования юридических лиц, расположенного по адресу ул. П., **. До 01.04.2007 г. Северское отделение № ** *** России ОАО было самостоятельным отделением, а позже, распоряжением Президента *** России данное отделение было присоединено к Томскому отделению № ** *** России ОАО. Когда она была переведена на должность инспектора кредитования юридических лиц, ей был передан на сопровождение, уже заключенный 17.05.2005 г. между ООО «***», в лице *** ФИО2 и *** России ОАО в Северском отделении № ** кредитный договор № ** по предоставлению кредита ООО «***» в сумме 2300000 рублей. Срок возврата данного кредита истекал 16.05.2006 г. Она должна была проводить мониторинг финансовой отчетности, проверку сохранности залогового имущества. Для этого ежеквартально с заемщика истребуется финансовая отчетность - балансы, приложения к ним с расшифровкой, а для проверки наличия залога, осуществляется выезд совместно с сотрудником службы безопасности на место ведения бизнеса заемщика. В качестве залога было предоставлено торговое оборудование и возможно товар в обороте. В какие сроки, с кем из сотрудников службы безопасности она выезжала для проверки залога, она не помнит. Проверка оборудования проводится следующим образом: по имеющемуся списку предоставленного в залог оборудования, проверяется фактическое его наличие, сверяются заводские или инвентарные номера. После проверки составляется акт проверки залога, и данные о поверки вносятся в карточку. Данное кредитное досье на сопровождение ей было передано ближе к лету 2006 года. По данному кредитному договору у заемщика ООО «***» были просрочки платежей в счет погашения основной суммы долга, часть залогового имущества в конце 2006 года была реализована, составлены договоры купли-продажи, вырученные средства от продажи имущества были направлены в счет погашения задолженностей по кредитному договору.

Свидетель К. в ходе предварительного расследования показывал, что, когда он в 2006 году пришел работать в ***, то кредитный договор № ** от 16.05.2005 г. между ООО «***» и Северским отделением *** России ОАО на сумму 2300000 рублей был уже заключен под залог торгового оборудования и товара в обороте, а так же под поручительство физических лиц. Согласно первоначальных условий кредитного договора № ** от 17.05.2005 г., срок окончательного погашения кредита был установлен 16.05.2006 г., в этот день кредит должен был быть погашен путем единовременного погашения кредита на сумму 2300000 рублей. Перед наступлением даты погашения кредита в Северское отделение *** России ОАО поступило обращение *** ООО «***» ФИО2, с просьбой о пролонгации кредитного договора сроком на 6 месяцев.

Данное письмо было рассмотрено, вновь было сделано заключение сектора безопасности, которое в данном случае готовилось им. Так же им проверялось наличие и соответствие заявленным документам залоговое имущество. Он вместе с кредитным инспектором Ц. выезжал на место нахождения залогового имущества, сличал заводские и инвентарные номера, проверял фактическое наличие предлагаемого в качестве залога торгового оборудования. Нового залога ООО «***» в лице *** ФИО2 не предлагал, при проверке залогового имущества также выезжал исполнительный директор В. После предоставления положительных заключений сектора безопасности, юридической службы, кредитного инспектора, данное решение о пролонгации кредита было принято и на кредитном комитете.

В дальнейшем, когда начались просрочки погашения задолженности по кредиту, сотрудниками Северского отделения принимались меры по погашению задолженности, в частности частично было реализовано залоговое имущество, денежные средства от реализации имущество были направлены на погашение кредита.

В виду нерегулярного осуществления платежей в погашение текущей задолженности по кредиту, длящейся кредиторской задолженности ООО «***» 03.11.2006 г. Северским отделением *** России ОАО было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № **. Сумма требований составляла 1951725 рублей 87 копеек. В виду того, что требование должником не было исполнено добровольно, 28.11.2006 г. Северским отделением *** России ОАО было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № ** в Арбитражный суд Томской области в отношении ООО «***», с обращением взыскания на заложенное имущество. Данное исковое заявление было подготовлено начальником юридического сектора.

По решению Арбитражного суда исковое заявление было рассмотрено, и вынесено решение о полном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга и в части обращения взыскания на предмет залога.

О том, что торговое оборудование, которое было предоставлено в качестве залога в Северское отделение *** России, на момент его предоставления в качестве залога уже находилось в залоге в «***», он узнал от П., который участвовал во всех заседаниях по ООО «***» в качестве представителя ***, так же он от того узнал, что при оформлении кредита в ***, ООО «***» скрыли, что имеют действующие кредиты в других банках.

В ходе реализации имущества ООО «***» в том числе и залогового, управляющим Л. были направлены на погашение расходов по проведению процедуры банкротств, поэтому денежные средства *** не поступили. Если бы при оформлении кредита стало известно о том, что имущество, предоставляемое в залог при оформлении кредита в Северском отделении *** России, находится так же в залоге в другом банке, то кредит бы при таких обстоятельствах выдан бы не был, положительное заключение сектора безопасности не было бы выдано, и положительное решение кредитного комитета бы принято не было, так же в том случае, если бы было известно, что ООО «***» скрыл, что имеет кредиты в других банках, положительное заключение сектора безопасности не было бы выдано, и положительное решение кредитного комитета бы принято не было.

Когда он проводил проверку ООО «***» при пролонгации кредита, то наличие либо отсутствие кредитов в других банках он устанавливал по справкам, принесенным *** ООО «***» ФИО2 из других банков, где было указано, что ссудная задолженность отсутствует, а так же по заверенным налоговой инспекцией копиям балансов ООО «***», где в строках № ** и ** займы и кредиты отсутствовало указание на имеющуюся задолженность, а так же по справкам из налоговой инспекции об открытых расчетных счетов в банках. В настоящее время кредит не погашен, сумма задолженности является для *** значительной (т. 4 л.д. 76-79).

Из показаний представителя потерпевшего Ф., свидетелей П., Г., Я., Т., Х., К., следует, что представленные ООО «***» ложные сведения о хозяйственном положении ООО «***» в лице ФИО2 имели решающее значение для вывода о платежеспособности общества и при принятии решения о выдаче кредита обществу в сумме 2300000 рублей.

Из показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 30.08.2007 г. решением Арбитражного суда Томской области в отношении ООО «***» была введена процедура конкурсного производства, а он был назначен арбитражным управляющим данной организации. Примерно за полгода до этого была введена процедура наблюдения, куда входит процедура выявления имущества должника, проведение анализа финансового состояния предприятия, выявление кредиторов и дебиторов должника, для того, чтобы определить следующую процедуру банкротства. В ходе этого им было установлено имущество ООО «***» - торговое оборудование, грузовой автомобиль, так же были выявлены кредиторы: ОАО «***», ОАО *** России, ЗАО «***», ИФНС России, Комитет имущественных отношений, а так же физическое лицо Ш. Им было выявлено, что у ООО «***» было несколько действующих кредитов, часть имущества, которое было предметом залога, фигурировало как предмет залога в разных банках. Общая сумма задолженностей составила около 10000000 рублей. В ходе конкурсного производства была произведена оценка имущества ООО «***», оно было реализовано на сумму около 600000 рублей. Данная сумма вырученных средств была распределена по закону на внеочередные платежи, текущие, и в процентном отношении по реестру требований кредиторов (т. 4 л.д. 57-61).

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что с июля 2009 г. она работает в должности юрисконсульта в филиале «***» в г. С., расположенном по пр. К. **. В филиале «***» в г. С. в 2005 году кредитовалось ООО «***» по кредитным договорам № ** от 05.04.2005 г. на сумму 500000 рублей под залог имущества ООО «***» и поручительство физических лиц В. и ФИО2, и по кредитному договору № ** от 14.05.2005 г. на сумму 500000 рублей, так же под залог имущества и поручительство физических лиц В. и ФИО2 В связи с поступившим запросом из следственного управления, ею были затребованы из архива филиала «***» в г. С. кредитные дела по указанным кредитным договорам. Было установлено, что по кредитному договору № ** от 14.05.2005 г. задолженность погашена полностью в сроки, указанные в дополнительном соглашении по кредитному договору от 03.03.2006г., причем последние платежи были внесены поручителем В.. По кредитному договору № ** от 05.04.2005 г. задолженность по кредиту не погашена, основная сумму долга 328577 рублей 08 коп., и проценты 39573 рублей 28 коп. По данному кредитному договору сумма кредита должна была быть погашена единовременно 05.04.2006 г. и проценты должны были уплачиваться ежемесячно. Однако на основании заявления директора ООО «***» ФИО2 от 03.04.2006 г. данный кредит был пролонгирован до 05.04.2007 г., с гашением суммы кредита равными долями по графику гашения, начиная с 15.05.2006 г. По кредитному договору № ** от 14.05.2005 г. сумма кредита должна была погашаться равными долями по графику гашения, начиная с 05.01.2006 г. до 05.04.2006 г. На дату 05.04.2006 г. данный кредит был погашен. По кредитному договору № ** от 05.04.2005 г. было получено судебное решение о взыскании задолженности, однако взыскание судебными приставами не производилось в виду невозможности.

Из сообщения филиала «***» в г. С. о наличии долговых обязательств ООО «***» на момент получения кредита в Северском отделении *** России ОАО следует, что на 15.05.2005 г. у ООО «***» имелась задолженность по кредитным договорам № ** от 05.04.2005 г. на сумму 500000 рублей и по кредитному договору № ** от 14.05.2005 г. на сумму 500000 рублей (т. 6 л.д. 30).

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она работала в ООО «***» в должности бухгалтера, и ведение бухгалтерского учета данного общества осуществляла она под контролем *** ООО «***» В. Приобретением основных средств, а именно торгового оборудования занимался В., оприходовала все приобретенное оборудование она. Ведение бухгалтерского учета она осуществляла в компьютерной программе «***», все журналы операций по счетам велись только в электронном варианте. Распечатывала она документы по мере необходимости. Должность кассира в обществе отсутствовала, касса общества находилась в руках директора ФИО2 и *** В. В апреле-мае 2005 года она по поручению В. заполняла в ОАО «***» и *** анкеты и заявления на предоставление кредита. Подписывала данные документы *** ФИО2. После заполнения данных бланков, она по просьбе В. предоставляла в банки необходимые бухгалтерские документы - первичные документы, а именно – товарные накладные, платежные документы, инвентарные карточки на основные средства, т.е. оборудование предприятия. На тот момент, она не знала, что будет являться предметом залога, так как не все имущество, из общего количества по представленным документам банки берут в залог, им может не понравиться год выпуска оборудования, ликвидность оборудование, или что-то еще. Анкету для получения кредита в *** она заполняла со слов В., она не помнит, указывала ли наличие уже имеющейся на тот момент кредиторской задолженности перед «***» в размере 500000 рублей, им же, В. было продиктовано то, чтобы она указала, что был кредит в «***», в сумме 1800000 рублей, который был досрочно погашен, другие, действующие кредиты, например в ««***», ФИО2 просил не указывать. Договоры о залоге составлялись самим банком и подписывались *** ООО «***» в помещении банка, поэтому при заключении кредитного договора она не видела, какое имущество - оборудование организации «***» банк взял в залог. После нескольких запросов о наличии залогового имущества, и его проверки, проверки наличия паспортов, она увидела, что одно и тоже имущество находится в качестве обеспечения по кредитам в разных банках, однако В. ей пояснил, что это не запрещено. Полученные в банках кредитные средства направлялись на расчеты перед поставщиками, а также на приобретение торгового оборудования.

Из показаний свидетеля В., данных им в судебном заседании следует, что он являлся *** ООО «***», его жена ФИО2 – *** ООО «***». В 2005 году возникла необходимость в пополнении оборотных средств, и было принято решение о получении кредитов в банках города С. Подготовкой документов на получение кредита занимался он, иногда некоторые документы по его просьбе заполняла бухгалтер Б. Она готовила копии бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, заполняла анкеты заемщика, необходимые бланки, предоставляемые банкам. Заполняла информацию в необходимых документах Б. с его помощью и банковских работников. Какую информацию вносить в анкету заемщика, Б. говорил он, а именно конкретно про информацию, которую необходимо было указывать в разделе «кредитная история», он сказал ей, чтобы она указала закрытые (погашенные) кредиты, как положительную характеристику, действующие кредиты он решил не указывать, так как ему посоветовали так сделать работники банка, а именно начальник отдела безопасности Я. Все документы подготавливал и относил в *** он, подпись директора на них ставила его жена по его указанию. В качестве обеспечения возврата кредита, было предложено *** торговое оборудование товары в обороте, а так же поручительства физических лиц. Списки залогового имущества, находящегося в залоге в «***», со списком залогового имущества, выбранного сотрудниками ***, он не сравнивал. Данный список залогового имущества, определенный сотрудниками ***, он увидел только при заключении договора, то есть подписании договоров поручительства, залога, и о том, что одно и то же имущество одновременно находится в залоге в «***» и в залоге в Северском отделении ***, на момент заключения договора он не знал. ФИО2 также не знала при заключении договора со ***, что одно и то же торговое оборудование уже находится в залоге в «***».

В ходе выемки у представителя Томского отделения № ** *** России изъяты документы – приказ от 31.01.2007 г., график истории платежей по кредитному договору № ** от 17.05.2005 г. (т. 6 л.д. 157-160).

Согласно протоколу осмотра документов, были осмотрены: приказ от 31.01.2007 г. о реорганизации Томского отделения № ** *** России и Северского отделения № **, график истории платежей по кредитному договору № ** от 17.05.2005 г. (т. 8 л.д. 11-13).

Исходя из анализа, как показаний подсудимой, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными.

Таким образом, судом установлено, что ООО «***» в лице *** ФИО2 незаконно получило кредит путем предоставления *** заведомо ложных сведений о хозяйственном положении общества, то есть о предоставленном в залог имуществе, на которое нельзя обратить взыскание, в результате чего Томскому отделению № ** ОАО «***» был причинен ущерб в размере 1900000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ является крупным ущербом.

Согласно Уставу ООО «***» директор общества вправе заключать договоры, действовать от имени общества без доверенности, принимать на работу работников, издавать приказы и т.д. То есть ФИО2 являлась единоличным, исполнительным органом ООО «***» по смыслу закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Перед заключением кредитного договора № *** и договора залога № ** с Северским отделением *** России ОАО, а также кредитных договоров №№ ** и **, и договоров залога №№ ** и № ** с ОАО «***», ФИО2 получила согласие учредителей ООО «***», одобряющих её действия по заключению договоров, то есть ФИО2 (совместно с другим учредителем) уполномочивала себя на совершение юридически значимых действий.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи *** ООО «***», заключала с ОАО «***» кредитные договоры №№ ** и **, а также договоры залога №№ ** и **, то есть ей было известно, что торговое оборудование ООО «***» уже является залоговым имуществом, обеспечительной мерой по кредитному обязательству.

ФИО2 не оспаривала, что данные договоры были заключены именно ею, что в договорах имеется ее подпись. Факт исполнения условий данных договоров (погашение кредитов организацией) свидетельствует о признании их законности *** предприятия – ФИО2

Заявление ФИО2 о том, что ей информация о нахождении торгового оборудования ООО «***» в залоге по указанным кредитным договорам не была известна, опровергается самими кредитными договорами №№ ** и **, а также договорами залога имущества №№ ** и **, имеющими подпись ***, как стороны обязательства, и другие обязательные условия.

Кроме того, ФИО2, являясь *** ООО «***», соответственно, обладая распорядительными полномочиями, обязана была в силу своего положения иметь информацию о хозяйственном положении общества. Избранная ФИО2 позиция полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из ответа *** России Томского отделения № ** следует, что остаток задолженности по кредитному договору № ** от 17.05.2005 г. составляет 1399648 руб. 75 коп. (т. 9 л.д. 126-127).

26.11.2010 г. между ФИО2 и Томским отделением № ** ОАО «***» заключено соглашение о порядке и сроках погашения оставшейся задолженности по оплате кредита по договору № ** (т. 9 л.д. 19-21).

С учетом того, что по эпизоду ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду получения кредита по договору № **) ущерб ФИО2 не заглажен в полном объеме, остаток задолженности на 20.01.2011 г. составляет 1399648 руб. 75 коп., следовательно, нет оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим либо за деятельным раскаянием по данному эпизоду и удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего Ф.

Суд исключает из объема обвинения ФИО2 предоставление заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации как излишне вмененное, поскольку установлено, что были предоставлены ложные сведения о хозяйственном положении ООО «Тайгер».

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как незаконное получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, в результате чего был причинен крупный ущерб.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой.

Так суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В то же время, суд принимает во внимание и то, что подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении сына, который в настоящее время обучается в высшем учебном заведении на дневном отделении, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает добровольное частичное возмещение ущерба ***.

Ранее ФИО2 не судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции, жалоб на нее не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме 895 руб. 14 коп. (т. 8 л.д. л.д. 32, 114) возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ст. 81 УПК РФ, а именно: документы, находящиеся в деле (т. 7 л.д. 210, т. 8 л.д. 9, 21, 23) подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения, либо их следует передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду получения кредита по договору № **) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме 895 (восьмисот девяносто пять) руб. 14 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

1. Кредитный договор № ** от 17.05.2005 г.

2. Договор залога № ** имущества от 17.05.2005г.

3. Дополнительное соглашение № ** к кредитному договору № ** от 16.05.2006 г.

4. Дополнительное соглашение № ** к договору поручительства № ** от 17.05.2005 г. от 16.05.2006 г.

5. Дополнительное соглашение № ** к кредитному договору № ** от 28.08.2006г.

6. Кредитная папка OОO «***» по кредитному договору № ** от 05.04.2005г.

7. Кредитная папка ООО «***» по кредитному договору № ** от 14.05.2005г.

8. Приказ от 31.01.2007 г. о реорганизации Томского отделения № ** *** России и Северского отделения № ** *** России;

9. Кредитный договор № ** от 20.09.2005 г.

10. Кредитный договор № ** от 24.04.2006 г.

11. Договор залога № ** имущества от 20.09.2005 г.

12. Договор залога № ** товаров в обороте от 20.09.2005 г.

13. График истории платежей по кредитному договору № ** от 17.05.2005 г.

14. График истории платежей по кредитному договору № ** от 24.04.2006 г.

15. График истории платежей по кредитному договору № ** от 20.09.2005 г.

16. Кредитное дело по кредитному договору № **;

17. Кредитное дело по кредитному договору № **;

18. Кредитная папка В. по договору займа № ** от 10.02.2006 г.

19. Папка КНДД по В. по договору займа № ** от 10.02.2006 г.

20. Карточка с образцами подписей и оттиска печати;

21. Платежное поручение № ** от 18.05.2005 г.,

22. Платежное поручение № ** от 18.05.2006 г.

23. Кредитное дело по кредитному договору № ** от 17.05.2005 г.,

24. Папка «Юридические и финансовые документы ООО «***»;

25. Папка «Анализ залога ООО «***» КД № ** от 17.05.2005 г.

(т. 7 л.д. 210, т. 8 л.д. 9, 21, 23) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В.Чеботарева