Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 находясь во дворе своего <адрес> умышленно с целью унижения чести и достоинства представителей власти, публично оскорбила в неприличной форме, неоднократно выразившись нецензурной бранью в адрес представителей власти судебных приставов РФ по <адрес> Р.В. и Э.А. исполнявших служебные обязанности по принудительному исполнению судебного решения о восстановлении границ земельных участков ФИО 7 и ФИО1

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том , что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО1, заведомо зная, что в первой половине этого дня ее забор был демонтирован судебными приставами – исполнителями в порядке исполнения судебного решения, в дежурную часть ОВД по Жирятинскому муниципальному району подала заведомо ложное заявление об уничтожении ее забора неизвестными лицами, о преступлении предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ.

В ходе проверки, проведенной в порядке ст.144,145 УПК РФ было установлено, что забор был демонтирован в присутствии ФИО1 представившимися ей сотрудниками службы судебных приставов, исполнявших судебные обязанности по принудительному исполнению решения суда.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ – заведомо ложный донос в совершении преступления.

В судебном заседании ФИО1 . вину в совершении преступлений предусмотренных ст. 319, ч.1 ст.306 УК РФ не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью и мужем поехали на рынок в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехала за зерном, когда вернулись около ее дома стояла <данные изъяты> она подошла и спросила – Вы не к нам?. сказали, что нет. Потом они услышала стук, голоса со стороны дальнего угла своего огорода. Они вместе с мужем пошли на звук этих голосов к ним в огород. Там, на участке стояло много людей, сетка была брошена на кусты смородины. Она спросила, почему и на каком основании сломали ее забор, ей сказали – по решению суда. В форме был один человек, потом она узнала, что это был Р.В., Э.А. практически не видела. Они с мужем пошли в дом звонить в милицию, муж взял фотоаппарат. Вернувшись, она подошла к рабочему, попросила предоставить документы, он долго их искал, потом сказал, что документов нет, скорее всего, он забыл их дома в другом костюме. Потом приехал сотрудник милиции – ФИО 2, он долго разговаривал с Р.В., о чем она не слышала. Повторно замеры они отказались делать, сказали, что уже замеряли. Потом, она взяла колышек, чтобы замерить, Р.В. оттолкнул ее, она ударилась о вишню. Их туда не пускали. Они с мужем поняли, что сделать ничего не смогут и покинули свой участок. Никаких угроз она не высказывала, матом не ругалась, снимали только на фотоаппарат, если можно было бы, сняли на видео. Они сказали, что встретимся в суде. Требование ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов она не получала на исполнение судебного решения. Также она сообщила в милицию о том, что неизвестные лица уничтожили ее забор, так как судебные приставы не представились, она не знала, что они приедут исполнять судебное решение, так как ей требование об исполнении решения не вручалось ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от уничтожения забора для нее является не значительным.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления предусмотренного по ст. 319 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Р.В. . в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с судебными приставами по УПДС ФИО2, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 1, Э.А., понятыми ФИО 19 и А.В., представителем ФГУ Ростехинвентаризации техником геодезистом ФИО 20 выехали для обеспечения организации исполнительных действий по восстановлению границы земельных участков в <адрес>, между участками ФИО1 и ФИО 7 принудительно. Они все находились в форменной одежде. Понятые и представитель ФГУ прошли во двор, домовладения ФИО 7 Представитель ФГУ произвел замеры, забор демонтировали рабочие. После демонтажа представитель ФГУ, снова сделал замеры, и установил колышки. В это время к ним на участок подбежала ФИО1 и ее муж. Они представились ФИО1 и показали ей исполнительный лист. ФИО1 стала громко кричать, оскорблять нецензурной бранью. Вырвала колышки, угрожала всех уволить. Выражалась нецензурными словами в его адрес, и в адрес Э.А.. ФИО1. у рабочего вырвала лопату из рук и стала ею размахивать по сторонам, затем лопату у ФИО1. отобрал ФИО 1. ФИО1 и ее муж неоднократно уходили из участка в дом, затем приходили обратно на улицу. Фотографировали участников исполнительских действий. Судебные приставы стали на пути М-вых а рабочие установили ограждение. Еще ФИО1 кричала, сейчас спущу собаку. Несколько раз ФИО1 осознавая с прямым умыслом, оскорбляла его и Э.А. нецензурной бранью. Когда приехал работник Жирятинского РОВД ФИО3 так же в его присутствии выражалась нецензурной бранью, в его адрес, и в адрес судебных приставов. Судебные приставы указали о том, что даже в их присутствии ФИО1 ведет себя неприлично.

Потерпевший Э.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с судебными приставами приехали в <адрес> исполнять решение суда по восстановлению границ земельных участков, между участками ФИО1 и ФИО 7, также вместе с ними были понятые и техник – геодезист ФИО 20, все судебные – приставы находились в служебной форме. Они прошли в домовладение ФИО 7 Представители ФГУ Ростехинвентаризации, произвели замеры на месте. Забор демонтировали рабочие. После демонтажа представитель ФГУ, снова произвел замеры и установил колышки, обозначающие новые границы участков. В это время к ним подбежала ФИО1 и ее муж, ФИО1. кинулась на них с криками, выражалась нецензурной бранью, вырывала лопату. Он угрозу и оскорбление воспринял реально. ФИО1 также выражалась нецензурно в адрес Р.В.. ДД.ММ.ГГГГ вручалось требование ФИО1. о том, что будет исполняться решение суда в присутствии понятых, но ФИО3 отказалась от получения требования.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что ФИО1 выражалась нецензурной бранью в адрес Р.В. и Э.А. при исполнении судебного решения, он в этих действиях был понятым.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что

ДД.ММ.ГГГГ ему и А.В. судебные приставы предложили поучаствовать понятыми в принудительном исполнении судебного решения по восстановлению границ земельных участков в <адрес>. По приезду в <адрес> судебные приставы представились, показали удостоверение, затем направились к забору разделяющиеся участки дома. Мужчины разобрали старый забор. Установили новую границу участков. Вышла женщина и стала выражаться нецензурной бранью в отношении судебных приставов.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с судебными приставами по ОУПДС прибыли для проведения исполнительных действий по восстановлению границ земельных участков в <адрес>, между участками ФИО1 и ФИО 7 принудительно. Он находился в служебной форме в бронежилете. Они прошли через двор ФИО 7. Представители ФГУ произвели замеры и сказали о необходимости демонтажа забора. С территории ФИО1 к ним подбежали ФИО1 и ФИО1. ФИО1 стала бегать возле них, вырвала колышки, обозначающие новую границу участка, кричала, что не даст установить новую границу, выражалась нецензурной бранью в адрес всех приставов, также в адрес Р.В. и Э.А.. Затем схватила лопату и стала размахивать ей в близи Р.В. и Э.А., но он отобрал у нее лопату.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с судебными приставами по ОУПДС приехали в <адрес> для участия изменения границ участков по судебному решению. Они все находились в служебной форме, представились, показали удостоверения, прибежала ФИО1 громко кричала, выражалась нецензурной бранью в адрес Р.В. и Э.А..

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показал, что

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с судебными приставами по ОУПДС приехали в <адрес> для участия изменения границ участков по судебному решению. Они все находились в служебной форме, представились, показали удостоверения. Они прошли во двор ФИО 7. Он обеспечивал безопасность судебных приставов – исполнителей.

Из свидетельских показаний ФИО 5 ФИО 5 оглашенных в судебном заседании ( л.д.83-84 т.2) видно, что времени было около 11 часов, когда с территории участка ФИО1 к ним подбежали мужчина и женщина, Р.В. ей представился и показал исполнительный лист. ФИО1 стала бегать возле них, вырывала колышки, обозначающие новую границу участка, выражалась нецензурной бранью в адрес Р.В. и Э.А.. Свидетель ФИО 9 конкретно указал, какие нецензурные слова говорила ФИО1 в адрес Р.В. и Э.А..Затем ФИО1 брала лопату у одного из рабочих и стала размахивать ей в разные стороны в непосредственной близости Р.В. и Э.А., при этом продолжала ругаться матом и ФИО 1 отобрал лопату.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показал, что

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с судебными приставами выехал для оказания судебным приставам помощи во время исполнения решения Жирятинского районного суда по восстановлению границ земельных участков в <адрес>, между участками ФИО3 и ФИО6 принудительно. Прошли во двор со стороны ФИО6. Он произвел замеры на месте и сказал о необходимости демонтажа забора. После демонтажа он снова произвел замеры, с использованием тахеометра и указал рабочим, где установить контрольные точки, обозначенные деревянными колышками, обозначающие новые границы участка. Пришла ФИО3 с мужем стала размахивать руками, кричать, угрожать всех уволить, при этом выражалась нецензурной бранью, вырвала колышки, кричала, что не даст установить новую границу участка, пыталась схватить прибор и сдвинуть его с места. Он убрал прибор в безопасное место.

Из свидетельских показаний ФИО 6 л.д.81-81 т.2), оглашенных в судебном заседании видно, что времени было около 11 часов, когда с территории участка М-вых к ним подбежали мужчина и женщина, приставы представились, Р.В. показал ей исполнительный лист, как он узнал позже эта женщина была ФИО3 она документы не стала смотреть. ФИО3 стала бегать возле них, вырвала колышки, обозначающие новую границу участка и при этом говорила, что не даст установить новую границу участка, угрожала всех уволить, при этом неоднократно выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО3 и других приставов, пыталась схватить прибор и сдвинуть его с места.

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании показала, что

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра к ним домой пришли сотрудники службы судебных приставов и сообщили, что будут исполнять судебное решение по восстановлению границ между нашим участком и участком М-вых и предложили принять участие в исполнительных действиях в качестве участвующих лиц. Она вместе с матерью и отцом вышли во двор своего дома и стали наблюдать за действиями судебных приставов. Рабочие ФИО 4 и ФИО 3 демонтировали, старое ограждение из сетки рабицы затем представитель « Ростехинвентаризации» произвел замеры и установил межевые знаки из деревянных колышков. Прибежала ФИО1. со своим мужем. Стали громко кричать, возмущаться, кричала ФИО1 в оскорбительной форме, нецензурной бранью, также кричала - «идите с моей земли, я не позволю ничего делать». Судебные приставы были в служебной форме, предъявили ФИО3 документы, но Массарова не желала ознакомиться. ФИО3 кричала уволит всех с работы, выражалась нецензурной бранью. Неоднократно звонила по телефону, грозилась уволить тех, кто исполняет судебное решение. Затем ФИО3 выхватила у рабочего лопату и стала размахивать ею в разные стороны в непосредственно в близости Р.В. и Э.А., при этом продолжала ругаться матом. ФИО1 приказывала ФИО7 спустить на пристава собак.

Свидетель ФИО 8 в судебном заседании показала, что

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нам домой пришли судебные приставы, постучались в ворота, представились, были все в форме. Она вместе с дочерью и мужем вышли во двор своего дома и стали наблюдать за действиями судебных приставов. Подбежала ФИО1 и началась перепалка. Выражалась в адрес Р.В. и Э.А. нецензурной бранью. Все сотрудники службы судебных приставов были в форме, кричала на приставов, что всех уничтожит.

Свидетель ФИО 9 в судебном заседании показал, что

ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибыли сотрудники службы судебных приставов и представившись пояснили, что прибыли для принудительного исполнения судебного решения по восстановлению границы между нашим участком и участком М-вых и предложили принять участие в исполнительных действиях в качестве участвующих лиц. Он вместе с женой и дочерью вышли во двор своего дома и стали наблюдать за действиями судебных приставов. Судебные приставы все были в форме, представились, с ними еще были специалисты ФГУ, «Ростехинвентаризации». Рабочие демонтировали, старое ограждение из сетки. Специалисты при помощи прибора произвели замеры и установили межевые знаки из деревянных колышков. Когда сняли сетку примерно через час пришли ФИО3 и ее муж. ФИО3 криком спросила, кто вы такие и что здесь делаете, судебные приставы представили, показали документы, ФИО3 стала бегать возле судебных приставов, вырывать колышки. При этом кричала всех уволить и при этом выражалась нецензурной бранью. ФИО3 говорила мужу, чтобы он спустил собак.

Свидетель ФИО 10 в судебном заседании показала, что

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она подошла к дому ФИО1 и увидела, что кто-то бежал с рулеткой, и что -то пытался замерить. Она подошла к забору и через забор увидела, что в саду находятся люди и сестра, соседей Ш-ных не было. До этого ФИО 6 подходил и сам хотел решать проблемы. К дому М-вых подъехала милицейская машина и из нее вышел милиционер. Она в это время зашла в дом и за происходящим наблюдала из дома. Она поняла, что это были люди из охраны. Ее сестра ФИО1. подходила к этим людям и хотела что-то спросить. Она не слышала нецензурную брань со стороны ФИО1 в адрес людей в черной форме.

Свидетель ФИО 11. в судебном заседании показал, что

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО 6 и попросил помочь поставить забор. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО 3 пришли домой к ФИО 8. Примерно в 10 часов приехали судебные приставы, также с ними были понятые и два специалиста. Они прошли во двор ФИО 7 справа от входа на участок со стороны <адрес> находилось ограждение из сетки – рабици. Представители ФГУ произвели замеры на месте и сказали о необходимости демонтировать забор. Забор демонтировали он и ФИО 3 После демонтажа представители снова произвели замеры и установили колышки. Подбежала ФИО1 и е муж. ФИО3 стала ругаться нецензурными словами в адрес всех судебных приставов, а также в адрес Р.В., так как была непосредственно рядом с ним.

Свидетель ФИО 12 в судебном заседании показал, что

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе ОВД по <адрес>. Оперативным дежурным был направлен к дому ФИО1. Дежурный пояснил, что там находятся судебные приставы и проводят раздел земельных участков. После этого он прибыл на <адрес> и прошел на участок, там находились судебные приставы и рабочие. ФИО3 показывала свое постановление, судебные приставы показывали свое решение суда. ФИО3 просила, что бы судебные приставы предъявили документы. Он лично подошел к старшему по званию судебному приставу и попросил представиться и предъявить документы. Судебный пристав представился начальником межрайонного отдела по особым исполни тельным производствам Р.В. Судебные приставы исполняли решение суда о переносе границы земельных участков. Когда он смотрел документы ФИО1. находилась рядом возле него. Нарушений со стороны ФИО1 не было, просто была взволнована. Нецензурную брань со стороны ФИО1 он не слышал.

Свидетель ФИО 13. в судебном заседании показал, что в конце сентября он по приглашению ФИО 8 помогал устанавливать забор между ФИО 17 Массаровыми.ФИО3 разговаривала на повышенных тонах с судебными приставами, о чем то с ними спорила. Судебные приставы были одеты в форму. О том, что ФИО3 ругалась нецензурной бранью он не слышал так как он отлучался во двор к ФИО 8.

Свидетель ФИО 14 в судебном заседании показал, что

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО 13 по просьбе ФИО 8 приехали в <адрес>, что бы помочь устанавливать забор. Увидел много людей, это были судебные приставы. На огороде также было много людей, участковый приехал намного позже. Он нецензурную брань со стороны ФИО1 не слышал, но все кричали громко, он отлучался во двор к ФИО 8.

Свидетель ФИО 15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО 4 и попросил его помочь сделать забор у ФИО 6, когда они пришли к ФИО 6, он сказал, что судебные приставы перемеряют участок и обозначают новую границу, по которой им предстоит установить забор. Нецензурной брани он со стороны ФИО1 не слышал.

Из протокола оглашенного в судебном заседании свидетеля ФИО 15 (л.д. 85-86 том.2) видно, что времени было около 11 часов, когда с территории участка ФИО3 к ним подошли ФИО1. и ФИО 15 Приставы представились, показали ФИО1 какие то документы. ФИО1 посмотрела документы, а затем сказала, что не согласна с решением суда, подошла и сказала, что запрещает делать забор и вырвала колышки, обозначающие границу участков. ФИО 15 брал в руки фотоаппарат и и фотографировал присутствовавших. В это время он ушел на участок ФИО 7 за ее дом что бы не участвовать в их выяснении – кто прав. Что говорила ФИО1. и ФИО 15 он не слышал. Через некоторое время к нему за дом ФИО 7 подошел ФИО 4, за дом также уходили двое ребят из <адрес>, ФИО 17 и ФИО 18, которые тоже помогали делать забор. Примерно через 30 минут к ним подошел ФИО 6 и сказал, что все утряслось и можно идти работать. Вернувшись на место строительства забора, он видел там ФИО3 и ФИО1, в это время они стояли возле судебных приставов и разговаривали. Он на их разговор не обращал внимание, и слов не слышал. Вскоре после этого ФИО1 ушли домой и они закончили строительство забора, после чего приставы уехали.

Свидетель ФИО 16 в судебном заседании показал, что

к нему неоднократно приезжала ФИО1 и ее муж просила изменить показания.Он был вс.Жирятино в сентябре, ФИО1 отказалась получать документы от службы судебных приставов.

Свидетель ФИО 14 в судебном заседании показала, что

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с родителями уехала в г Брянск на рынок, они ей покупали кофту и пальто. Еще они на рынке продавали картошку приехали в 7 часов вечера. К ним домой никто не приезжал.

Свидетель ФИО 17 в судебном заседании показал, что

ДД.ММ.ГГГГ они уехали с дочкой, супругой на рынок, возили картошку на рынок, покупали на рынке вещи дочери, домой они приехали в 19 часов вечера, ДД.ММ.ГГГГ у них на огороде было человек шесть, он не считал и запечатлел на фотоаппарат. Он с супругой, предложили им представиться, они не представились. Затем жена, звонила в Брянск управляющему делами уполномоченного по правам человека в <адрес> ФИО 13. Начальнику отдела исполнительного производства УФССП по <адрес> ФИО 12, она попросила передать им трубку, но они отказались. Затем приехала милиция, он сфотографировал все и поехал в милицию, оформил документы, поехал в Брянск к уполномоченному по правам человека. Его супруга ( ФИО1 не оскорбляла судебных приставов.

Решением Жирятинского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 обязана восстановить границу, снести забор и вырубить вишню.

Решением апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, решение судебного участка оставлено в силе.

Исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, где вынесено решение в пользу ФИО 7 и ФИО1 является должником ( том 1 л.д. 23).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1. было известно, что в срок до27 сентября 2007 года необходимо исполнить требования исполнительного листа.

Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего и служебных удостоверений, согласно которых Э.А. и Р.В. являются судебными приставами исполнителями федеральной службы судебных приставов РФ и в их обязанности входит исполнение судебных решений по своевременному полному и правильному исполнению. ( т.2 л.д. 110-131).

Приказами о назначении на должность Э.А. и Р.В. согласно которых Э.А. занимает должность судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и Р.В. который занимает должность начальника отдела, старшего судебного пристава управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ( т.2 л.д. 111, 124)

Решением Советского районного суда и кассационной инстанции Брянского областного суда, согласно которых действия судебных приставов исполнителей Р.В. и Э.А. ДД.ММ.ГГГГ были признаны законными. В удовлетворении жалобы ФИО8 на действия судебных приставов исполнителей отказано.

Показания свидетеля ФИО 5 суд оценивает критически, так как она (ФИО9) с подсудимой находится в родственных отношениях.

Доводы подсудимой о том, что свидетель ФИО 2 подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 не выражалась нецензурной бранью, являются не состоятельными, так как они опровергаются его показаниями (ФИО10), который в судебном заседании пояснил, что нецензурную брань не слышал, и он ДД.ММ.ГГГГ был на спорном участке, после того как ФИО1 вызвала работников милиции.

Доводы подсудимой ФИО1 о том , что свидетели – рабочие по сносу забора ФИО 3, ФИО 17, ФИО 18 показали, что она не выражалась нецензурной бранью опровергаются показаниями этих свидетелей, которые (ФИО 3, ФИО 18, ФИО11) в судебном заседании показали, что они при начале криков ушли во двор ФИО 6 и не слышали о чем были крики.

Доводы подсудимой ФИО1. о том , что свидетель А.В.присутствовал при исполнении исполнительских действий и его возраст не достиг восемнадцати лет, опровергается тем, что действия судебных приставов по исполнению данного производства признаны законными по решению Советского районного суда, следовательно, суд не вправе давать переоценку судебного решения.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что свидетели ФИО 8, ФИО 7, ФИО 4 в судебном заседании ее (ФИО3) оговорили, являются не состоятельными, так как данные свидетельские показания не противоречат другим показаниям свидетелей и потерпевших и письменным материалам дела.

Доводы защитника Романенкова С.Н. о том, что судебные приставы не относятся к представителям власти, следовательно, не образуется состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ и выносится оправдательный приговор, являются не состоятельными, так как согласно ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы относятся к представителям исполнительной власти.

По предъявленному обвинению ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ судебным следствием установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений предусмотренных ст. 319, ч.1 ст.306 УК РФ не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью и мужем поехали на рынок в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехала за зерном, когда вернулись около ее дома стояла «Газель», она подошла и спросила – Вы не к нам?. сказали, что нет. Потом они услышала стук, голоса со стороны дальнего угла своего огорода. Они вместе с мужем пошли на звук этих голосов к ним в огород. Там, на участке стояло много людей, сетка была брошена на кусты смородины. Она спросила, почему и на каком основании сломали ее забор, ей сказали – по решению суда. В форме был один человек, потом она узнала, что это был Р.В., Э.А. практически не видела. Они с мужем пошли в дом звонить в милицию, муж взял фотоаппарат. Вернувшись, она подошла к рабочему, попросила предоставить документы, он долго их искал, потом сказал, что документов нет, скорее всего, он забыл их дома в другом костюме. Потом приехал сотрудник милиции – ФИО 2, он долго разговаривал с Р.В., о чем она не слышала. Повторно замеры они отказались делать, сказали, что уже замеряли. Потом, она взяла колышек, чтобы замерить, Р.В. оттолкнул ее, она ударилась о вишню. Их туда не пускали. Они с мужем поняли, что сделать ничего не смогут и покинули свой участок. Никаких угроз она не высказывала, матом не ругалась, снимали только на фотоаппарат, если можно было бы, сняли на видео. Они сказали, что встретимся в суде. Требование ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов она не получала на исполнение судебного решения. Также она сообщила в милицию о том, что неизвестные лица уничтожили ее забор, так как судебные приставы не представились, она не знала, что они приедут исполнять судебное решение, так как ей требование об исполнении решения не вручалось ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от уничтожения забора для нее является не значительным.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что

ДД.ММ.ГГГГ я находился на службе ОВД по <адрес>. Оперативным дежурным был направлен к дому ФИО1 Дежурный пояснил, что там находятся судебные приставы и проводят раздел земельных участков. После этого он прибыл на <адрес> и прошел на участок, там находились судебные приставы и рабочие. ФИО3 показывала свое постановление, судебные приставы показывали свое решение суда. ФИО3 просила, что бы судебные приставы предъявили документы.Он лично подошел к старшему по званию судебному приставу и попросил представиться и предъявить документы. Судебный пристав представился начальником межрайонного отдела по особым исполни тельным производствам Р.В. Судебные приставы исполняли решение суда о переносе границы земельных участков. Когда он смотрел документы ФИО1 находилась рядом возле него. Нарушений со стороны ФИО1 не было, просто была взволнована. Нецензурную брань со стороны ФИО1 он не слышал.

Свидетель ФИО 17 в судебном заседании показал, что

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО 18 по просьбе ФИО 8 приехали в <адрес>, что бы помочь устанавливать забор. Увидел много людей, это были судебные приставы. На огороде также было много людей, участковый приехал намного позже. Он нецензурную брань со стороны ФИО1 не слышал, но все кричали громко, он отлучался во двор к ФИО 8.

Свидетель ФИО 15. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО 4 и попросил его помочь сделать забор у ФИО 6, когда они пришли к ФИО 6, он сказал, что судебные приставы перемеряют участок и обозначают новую границу, по которой им предстоит установить забор. Нецензурной брани он со стороны ФИО1 не слышал.

Из протокола оглашенного в судебном заседании свидетеля ФИО 15 (л.д. 85-86 том.2) видно, что времени было около 11 часов, когда с территории участка ФИО3 к ним подошли ФИО1. и ФИО 15 Приставы представились, показали ФИО1 то документы. ФИО1. посмотрела документы, а затем сказала, что не согласна с решением суда, подошла и сказала, что запрещает делать забор и вырвала колышки, обозначающие границу участков. ФИО 15 брал в руки фотоаппарат и и фотографировал присутствовавших. В это время он ушел на участок ФИО 7 за е дом что бы не участвовать в их выяснении – кто прав. Что говорила ФИО1 и ФИО 15 он не слышал. Через некоторое время к нему за дом ФИО 7 подошел ФИО 4, за дом также уходили двое ребят из <адрес>, ФИО 17 и ФИО 18, которые тоже помогали делать забор. Примерно через 30 минут к ним подошел ФИО 6 и сказал, что все утряслось и можно идти работать. Вернувшись на место строительства забора, он видел там ФИО3 и ФИО1, в это время они стояли возле судебных приставов и разговаривали. Он на их разговор не обращал внимание и слов не слышал. Вскоре после этого ФИО1 ушли домой и они закончили строительство забора, после чего приставы уехали.

Свидетель ФИО 18 в судебном заседании показал, что в конце сентября он по приглашению ФИО 8 помогал устанавливать забор между ФИО 17 ФИО 14.ФИО3 разговаривала на повышенных тонах с судебными приставами, о чем то с ними спорила. Судебные приставы были одеты в форму. О том, что мАССАРОВА ругалась нецензурной бранью он не слышал так как он отлучался во двор к ФИО 8.

Потерпевший Р.В. . в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с судебными приставами по УПДС ФИО2, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 1, Э.А., понятыми ФИО 19 и А.В., представителем ФГУ Ростехинвентаризации техником геодезистом ФИО 20 выехали для обеспечения организации исполнительных действий по восстановлению границы земельных участков в <адрес>, между участками ФИО1 и ФИО 7 принудительно. Они все находились в форменной одежде. Понятые и представитель ФГУ прошли во двор, домовладения ФИО 7 Представитель ФГУ произвел замеры, забор демонтировали рабочие. После демонтажа представитель ФГУ, снова сделал замеры, и установил колышки. В это время к ним на участок подбежала ФИО1 и ее муж. Они представились ФИО3 и показали ей исполнительный лист. ФИО1. стала громко кричать, оскорблять нецензурной бранью. Вырвала колышки, угрожала всех уволить. Выражалась нецензурными словами в его адрес, и в адрес Э.А.. ФИО1 у рабочего вырвала лопату из рук и стала ею размахивать по сторонам, затем лопату у ФИО1 отобрал ФИО 1. ФИО1 и ее муж неоднократно уходили из участка в дом, затем приходили обратно на улицу. Фотографировали участников исполнительских действий. Судебные приставы стали на пути М-вых а рабочие установили ограждение. Еще ФИО1 кричала, сейчас спущу собаку. Несколько раз ФИО1 осознавая с прямым умыслом, оскорбляла его и Э.А. нецензурной бранью. Когда приехал работник Жирятинского РОВД ФИО3 так же в его присутствии выражалась нецензурной бранью, в его адрес, и в адрес судебных приставов. Судебные приставы указали о том, что даже в их присутствии ФИО1. ведет себя неприлично.

Потерпевший Э.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с судебными приставами приехали в <адрес> исполнять решение суда по восстановлению границ земельных участков, между участками ФИО1. и ФИО 7, также вместе с ними были понятые и техник – геодезист ФИО 20, все судебные – приставы находились в служебной форме. Они прошли в домовладение ФИО 7 Представители ФГУ Ростехинвентаризации, произвели замеры на месте. Забор демонтировали рабочие. После демонтажа представитель ФГУ, снова произвел замеры и установил колышки, обозначающие новые границы участков. В это время к ним подбежала ФИО1 и ее муж, ФИО1. кинулась на них с криками, выражалась нецензурной бранью, вырывала лопату. Он угрозу и оскорбление воспринял реально. ФИО1 также выражалась нецензурно в адрес Р.В.. ДД.ММ.ГГГГ вручалось требование МФИО1 о том, что будет исполняться решение суда в присутствии понятых, но ФИО3 отказалась от получения требования.

В заявлении ФИО1 (л.д. 9 ) том. 1 на имя начальника Жирятинского ОВД, она написала, что просит принять меры по факту слома ее забора ДД.ММ.ГГГГ без оценки забора.

Основания оправдания подсудимой.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО1 заведомо зная, что в первой половине этого дня ее забор был демонтирован судебными приставами – исполнителями в порядке исполнения судебного решения, в дежурную часть ОВД по Жирятинскому муниципальному району подала заведомо ложное заявление об уничтожении ее забора неизвестными лицами, о преступлении предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 сообщила о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ. Предметом преступления по ч.1 ст. 167 УК РФ является имущество, уничтожение которого влечет причинение значительного ущерба. Признак причинения значительного ущерба гражданину носит оценочный характер и определяется с учетом его имущественного положения.

В судебном заседании ФИО1 показала, что снесение забора для нее не является значительным ущербом.

Следовательно, ФИО1 сделала заведомо ложный донос не о совершении преступления, отсюда следует, что отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 306 ч.1 УК РФ, так как с объективной стороны ложного доноса характеризуются действия, которые выражаются в заведомо ложной информации о совершении преступления.

Доказательства оправдания - показания подсудимой, свидетелей, потерпевших.

Действия подсудимой подлежат квалификации по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, так как действительно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 находясь во дворе своего <адрес> умышленно с целью унижения чести и достоинства представителей власти, оскорбила в неприличной форме, неоднократно выразившись нецензурной бранью в адрес представителей власти судебных приставов РФ по <адрес> Р.В. и Э.А. исполнявших служебные обязанности по принудительному исполнению судебного решения о восстановлении границ земельных участков ФИО 7 и ФИО1

По предъявленному обвинению по ч.1 ст. 306 УК РФ ФИО1 суд оправдывает по основанию отсутствия состава преступления, так как ФИО1 сделала заведомо ложный донос не о преступлении, так как ей предъявлено обвинение о заведомо ложном доносе о преступлении, предусмотренном ст. 167 ч.1 УК РФ, а признак значительного ущерба по данной статье в судебном заседании не подтвердился.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление совершено небольшой тяжести, личность виновной характеризующейся положительно, смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд, считает возможным освободить от уголовной ответственности, так как преступление совершено в сентябре 2007 года, а по преступлениям небольшой тяжести, согласно ч.1 п. «а» ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, следовательно, согласно ст. 302 ч.8 УПК РФ выносится обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Освободить осужденную ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности согласно ст. 302 ч.8 УК РФ.

ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ оправдать за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке не отменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Брянский областной суд с момента провозглашения.

Судья Е.И. Кузьбарь

На основании кассационного определения Брянского областного суда от 08.07.2011 года приговор Выгоничского районного суда с.Жирятино от 11 марта 2011 года в отношении ФИО1 изменен. Считать, что ФИО1 освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ.