Гражданский кодекс часть 1

В период времени с 22 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в мае 2009 года сотрудники милиции взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия: инспектор взвода отдельного батальона Ш. и инспектор взвода отдельного батальона Х. в составе поста на автомобиле, являясь представителями власти в форменной одежде сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации находились на дежурстве и согласно своим должностным инструкциям осуществляли защиту законных прав и интересов участников дорожного движения, надзор за дорожным движением с целью обеспечения его безопасности и повышения эффективности использования транспортных средств на территории Советского района г. Улан-Удэ.

При патрулировании Ш. и Х. остановили автомобиль без регистрационных государственных знаков, которым управлял гражданин Залуцкий В.П., не имея при себе водительского удостоверения и документов на автомобиль. Ш., осуществляя функции представителя власти, исполняя в соответствии с пунктами 1, 8 и 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и установленные «Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ» обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, на основании пунктов 1 и 10 ст. 11 Закона «О милиции», согласно которым сотрудник милиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях стал составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Залуцкого В.П. В это время Залуцкий В.П. попытался скрыться от сотрудников милиции с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ш., пресекая противоправные действия последнего, последовал за Залуцким В.П. и задержал его, посадив в служебный автомобиль, после чего Залуцкий В.П. вновь попытался скрыться, в связи с чем, был опять задержан Ш. Пресекая попытку Залуцкого скрыться, Ш. положил его на землю лицом вниз.

Во время задержания у Залуцкого, осознававшего, что перед ним находится представитель власти в форменной одежде сотрудника правоохранительных органов, из желания воспрепятствовать правомерной деятельности должностного лица, возник прямой преступный умысел на применения насилия в отношении инспектора взвода отдельного батальона ДПС Ш. с этой целью Залуцкий, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления негативных последствий для Ш. в виде причинения физического и морального вреда, оказал сопротивление последнему и нанес Ш. не менее одного удара рукой по лицу, не менее двух ударов головой по голове Ш. и не менее 6 ударов руками и ногами по телу, причинив последнему ссадину на щеке и физическую боль.

В это время к ним подбежали П. и трое неустановленных следствием лиц, которые стали оттаскивать Ш. от Залуцкого В.П..

Х., увидев, что совершено нападение на сотрудника милиции, осуществляя функции представителя власти, исполняя в соответствии с пунктами 1, 8 и 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и установленные «Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ» обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, на основании пунктов 1 и 10 ст. 11 Закона «О милиции», согласно которым сотрудник милиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, из служебного пистолета произвел предупредительные выстрелы в воздух, после чего П. и неустановленные следствием лица отбежали от Ш. и З.

В этот момент Ц. взял с земли камень и с достаточной силой кинул его в сотрудника милиции Х., попав тому в левую голень, причинив последнему физическую боль, а также кровоподтек на левой голени.

Х., пресекая нападение на сотрудников милиции, вновь произвел предупредительные выстрелы из служебного пистолета. После этого Ш. вызвал по рации подмогу и, пресекая нападение на сотрудников милиции, произвел предупредительные выстрелы из служебного пистолета.

Далее Х. препроводил Залуцкого В.П. в служебный автомобиль, при посадке в который у Залуцкого возник прямой преступный умысел на применения насилия в отношении представителя власти, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, осознавая, что перед ним находится представитель власти в форменной одежде сотрудника правоохранительных органов, из желания воспрепятствовать правомерной деятельности должностного лица, и желая наступления негативных для Х. последствий, в виде причинения физического и морального вреда оказал сопротивление, и нанес последнему не менее трех ударов руками по туловищу и конечностям, причинив последнему физическую боль, а также кровоподтеки в правом подреберье, на правом плече, ссадину на правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Действия Залуцкого В.П. следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношения представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Залуцкий В.П. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник – адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Х. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возразила против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что все условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился Залуцкий В.П., предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Залуцкого В.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношения представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, на предварительном слушании и в судебных прениях, стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Залуцкого В.П. за деятельным раскаянием. Ходатайство мотивировано тем, что Залуцкий В.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления. В обоснование ходатайства, в соответствие с ч. 5 ст. 316УПК РФ, судом исследовался протокол допроса в качестве подозреваемого Залуцкого В.П. в части того, что Залуцкий В.П., исполняя свой гражданский долг гражданина РФ, добровольно явился в следственный отдел и дал показания об обстоятельствах вменяемого преступления, от органов следствия и суда не скрывался.

Потерпевший Х. возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что подсудимый Залуцкий В.П. перед ним не извинился.

Государственный обвинитель также возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку условия прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, предусмотренные ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, не соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Курдюкова И.А. и обвиняемого Залуцкого В.П. по следующим основаниям.

Ст. 75 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности за деятельным раскаянием лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По настоящему уголовному делу судом условий прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием не установлено, так нельзя признать явкой с повинной дачу показаний в качестве подозреваемого, поскольку Залуцкий В.П. явился к следователю после вызова оперативного сотрудника милиции по прошествии длительного времени со дня совершения противоправного деяния, когда как сущность добровольной явки с повинной состоит в том, что заявитель без принуждения и сознательно отдает себя в руки властей, не имевших до этого сведений о самом преступлении или о том, кем оно совершено. Доводы стороны защиты о том, что Залуцкий В.П. не обладает юридическими познаниями в этой части не состоятельны. Кроме того, отсутствует добровольное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, как пояснил потерпевший Х. – Залуцкий В.В. перед ним даже не извинился.

При назначении наказания Залуцкому В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и мнение потерпевшего.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся, молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Залуцкому В.П. предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения Залуцкому В.П. наказания в виде штрафа. Установлено, что он работает, имеет достаточный размер дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения Залуцкого В.П. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства не приобщались.

Уголовное дело в отношении Залуцкого В.П. было рассмотрено в особом порядке принятия решения, в соответствии с гл. 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Залуцкого В.П. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Залуцкого В.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить Залуцкого В.П. от оплаты судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев