Гражданский кодекс часть 1

Мерзликина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка , гражданки РФ, не работающей, имеющей средне - специальное образование, не состоящей в браке, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ,

судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев;

3) осуждена приговором мирового судьи судебного участка № по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №ёвой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мерзликина О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как указано в приговоре суда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Мерзликина О.Н. с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, прибыла в торговый зал магазина « расположенный по адресу: А. Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что никто из посторонних лиц за ней не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила со стеллажа со спиртной продукцией две бутылки коньяка «Старейшина КВ», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 554,24 руб. за бутылку, которые поочередно спрятала в находящийся при ней пакет. После чего, пройдя через кассу и ничего не оплатив, Мерзликина О.Н. направилась к выходу из магазина и попыталась скрыться с места преступления, однако была задержана сотрудником магазина, не успев распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам. Похищенное имущество было изъято. В случае доведения своих преступных действий до конца, Мерзликина О.Н. причинила бы ЗАО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1108,48 руб.

В представлении прокурора П. ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вина Мерзликиной О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, установлена приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в порядке ст.316 УПК РФ, и в апелляционном представлении не оспаривается.

В судебном заседании государственный обвинитель К. поддержала апелляционное представление, поскольку в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае Мерзликина О.Н. совершила преступление небольшой тяжести, однако мировым судьей с нарушением указанной нормы закона отмена условного осуждения по двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, что возможно лишь в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления. В нарушение указанной нормы закона мировой судья не мотивировал свое решение об отмене Мерзликиной О.Н. условного осуждения по двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего А. просил рассмотреть представление прокурора в его отсутствие.

Мерзликина О.Н. с апелляционным представлением согласна.

Защитник Н. при рассмотрении данного апелляционного представления полагается на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает доводы государственного обвинителя обоснованными и апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ч.1 ст.69 УК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановление нового приговора является неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных ст.382 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.382 УК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что Мерзликина О.Н. приговором Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Мерзликина О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ) и ей назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, Мерзликиной О.Н. отменено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Мерзликиной О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мировым судьей при постановлении приговора по настоящему уголовному делу неправильно применен уголовный закон, так как нарушены требования Общей части УК РФ.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного сока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части четвертой статьи 74 УК РФ может отменить уловное осуждение с мотивировкой принятого решения.

В нарушение указанной нормы закона мировым судьей судебного участка №, данный приговор в отношении Мерзликиной О.Н. подлежит изменению, поскольку при решении вопроса об отмене условного осуждения следует руководствоваться ч.4 ст.74 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Мерзликиной О.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так суд учитывает, что подсудимая Мерзликина О.Н. совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, что свидетельствует о ее раскаянии в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимая Мерзликина О.Н. ранее неоднократно судима за аналогичные преступления, вновь совершила корыстное преступление, нарушала порядок отбывания наказания, не являлась в инспекцию для регистрации, ей дважды продлевался испытательный срок, по месту регистрации характеризуется отрицательно, длительное время там не проживает, по указанному ею месту фактического проживания не появляется около полугода, злоупотребляет спиртными напитками, на путь исправления не встала, в связи с чем, суд считает обоснованным отмену условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и назначение Мерзликиной О.Н. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерзликина О.Н., осужденной за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по факту покушения на тайное хищение чужого имущества из торгового зала магазина изменить.

Мерзликина О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить Мерзликиной О.Н. условное осуждение по приговору Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Мерзликина О.Н. наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мерзликина О.Н. оставить прежней виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденной Мерзликиной О.Н. за счет государства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным У, по .

Срок отбывания наказания по настоящему приговору Мерзликиной О.Н. исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени ее следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным согласно ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени нахождения Мерзликиной О.Н. под стражей до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 бутылки коньяка «Старейшина КВ» объемом 0,5 литра, находящихся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, возвратить по принадлежности

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лебедева Т.Б.