Гражданский кодекс часть 1

осужденной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки , гражданина РФ, образование неполное среднее, не замужем, не военнообязанная, учащаяся вечерней школы11 класса, проживающей , ранее не судимой,

защитника Векшина Ю.А., представившего удостоверение № 208 и ордер № 1119 коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области,

при секретаре Слепухиной Н.С.,

а так же потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры на постановление мирового судьи 1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК Р, прекращено в связи с примирением с потерпевшим

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО11 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

На постановление принесено прокурором апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, отменить, постановить новый приговор, поскольку

согласно ч.1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел, предусмотренных, в частности, ч.1 ст. 306 УК РФ, тем самым мировой судья вынес судебное решение по уголовному делу, не относящемуся к его подсудности, что является основанием для отмены судебного решения согласно п.2 ч.2 ст. 381 УПК РФ, как поставленное незаконным составом суда.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, просил суд отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, как поставленное незаконным составом суда, и постановить новый приговор, указав при этом, что не оспаривает наличие оснований для прекращения уголовного дела и вывода суда о возможности прекращения данного уголовного дела.

Потерпевший ФИО13 пояснил, что не имеет возражений против удовлетворения апелляционного представления прокурора, но просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, так как он с ФИО14 примирился и ФИО15 загладила причиненный ему вред путем принесением извинений, оказания помощи в ремонте дома, по уходу за престарелыми родителями.

Осужденная ФИО16 поддержала позицию государственного обвинителя, и просила суд, отменив постановление мирового судьи, постановить новый приговор, но уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Защитник ФИО17 так же, не оспаривая, что мировой судья вынес судебное решение по уголовному делу, не относящемуся к его подсудности, поддержал позицию государственного обвинителя, в той части, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поддержал позицию своей подзащитной ФИО18 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, но высказал мнение, что по делу не может быть постановлен новый приговор, так как нарушены нормы УПК РФ, регламентирующие подследственность уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФИО19 обвиняется в совершении преступления по ч.1 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах, что утром ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО20 ходе ссоры из личных неприязненных отношений с ФИО21 возник умысел направленный на сообщение соответствующим органам несоответствующие действительности сведения, осуществляя который несовершеннолетняя ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в доме по сообщила сотрудникам ПДН ОВД по о нанесении ей побоев ФИО23., обвинив ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, заведомо зная, что ФИО26 данного преступления не совершал.

Согласно ч.1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел, предусмотренных, в частности, ч.1 ст. 306 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье), третьей и четвертой настоящей статьи.

Согласно ст. 32ч.1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО27, обвиняемой в совершении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в доме по преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, прокурором в порядке ст.226 ч.1 п.1 УПК РФ, в нарушение правил подсудности, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 31 УПК РФ, направлено мировому судье 1-го судебного участка .

В силу ч.1 и ч.2 ст. 31 УПК РФ, ч.1 ст. 32 УПК РФ и ст. 227 ч.1 п.1 УПК РФ мировой судья 1-го судебного участка по поступившему уголовному делу в отношении ФИО28, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, должен был принять решение о направлении уголовного дела по подсудности в Барабинский районный суд .

Однако в нарушение указанных требований закона, мировой судья 1-го судебного участка назначил предварительное слушание согласно ч.1 п.1 ст. 227 УПК РФ, ст.229 ч.2 п.3 УПК РФ, в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ принял судебное решение по существу и постановил постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО29, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, за примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УКРФ, нарушив правила подсудности, о чем обоснованно указывается прокурором в апелляционном представлении.

Таким образом, было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которое подлежит устранению.

Согласно ст. 369 ч.1 п.2 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.

В силу ст. 381 ч.1 п.2УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является постановление приговора незаконным составом суда.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО30, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Как следует из ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из решений, указанных в данной части ст. 367 УПК РФ.

Как следует из п.17 Пленума Верховного суда РФ т ДД.ММ.ГГГГ( в редакции. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12) « О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу.

Частью 3 п.2 ст. 367 УПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 31, ч.1 ст.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что по результатам рассмотрения данного уголовного дела суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене постановления мирового судьи1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО31, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и о прекращении уголовного дела, учитывая, что потерпевшим заявлен ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и ФИО32 не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вред заглажен, претензий к ФИО33нет.

ФИО34 признала себя виновной, согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением, вред загладила, о чем свидетельствуют заявление и пояснения потерпевшего, пояснения ФИО35 не судима и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что имеются все условия предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного о дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель высказал мнение, что заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как ФИО36. не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный вред заглажен, ФИО37 и ФИО38 примирились, что свидетельствует о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УКРФ, для прекращения уголовного дела.

Защитник высказал мнение, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УКРФ, для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитной.

Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Из ч.4 ст.367 УПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 2 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Довод защиты о том, что по делу не может быть постановлен новый приговор, так как нарушены нормы УПК РФ, регламентирующие подследственность уголовных дел в отношении несовершеннолетних, суд находит несостоятельным.

Действующий УПК РФ не установил персональной подследственности дел о преступлениях несовершеннолетних. По уголовным делам в отношении несовершеннолетних может, в зависимости от предметной подследственности, проводиться как дознание, так и предварительное следствие.

Решая вопрос о процессуальных издержках в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, руководствуясь ст. 131, ст. 132 ч.8 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО39., так как она является учащейся 11 кл. вечерней школы, проживает с мамой, которая не работает, получает пенсию по случаю потери кормильца в сумме 5 тыс. руб., которая является единственным источником дохода её и матери, суд приходит к мнению, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст. 367, ст. 25 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Отменить постановление мирового судьи1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО40, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО41, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО43 отнести за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения не избиралась.

Приговор может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий