Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00. часов, точное время не установлено, в ФИО1 находился около , принадлежащего ФИО7, и в то же время у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из жилого дома ФИО7, при этом ФИО1 был осведомлен о том, что ФИО7 постоянно хранит у себя в доме в холодильнике свежую рыбу, которую она скупала у других лиц для продажи в дальнейшем. Убедившись в том, что владелец ФИО7 в доме отсутствовала и за ним никто не наблюдал, ФИО1 свободным доступом через проем в заборе прошел по огороду во двор домовладения, расположенного по указанному адресу, и, действуя с корыстной целью, через окно в сенях незаконно проник в жилой дом ФИО7, откуда тайно похитил 10,0 (десять) кг замороженной рыбы судак по цене 120,00 (сто двадцать) рублей за 1,0 кг в сумме 1200,00 (одна тысяча двести) рублей, хранившейся в морозильной камере холодильника, и 5,0 (пять) кг свежей рыбы карась по цене 100,00 (сто) рублей за 1,0 кг в сумме 500,00 (пятьсот) рублей, хранившейся в том же холодильнике под морозильной камерой в тазу. ФИО1 поместил похищенную рыбу в отысканные в доме полиэтиленовые пакеты и с похищенной рыбой скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись по своему усмотрению похищенным, в результате чего причинил потерпевшей ФИО7 имущественный ущерб в сумме 1700,00 (одна тысяча семьсот) рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласен, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал своеходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке,после консультации с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей ФИО7 относительно заявленного подсудимым ходатайства. Подсудимый ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами. Содеянное правильно квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При наличии указанных выше обстоятельств и условий суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

При назначении наказания виновному лицу в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое признается тяжким преступлением, конкретные обстоятельства кражи, в том числе родственные отношения ФИО1 с потерпевшей – его сестрой, отношение виновного к содеянному, сведения о личности ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему лиц, включая родителей пенсионного возраста, вместе с которыми проживает ФИО1.

Подсудимый ФИО1 своей семьи не имеет, отрицательно характеризуется Главой сельского поселения и участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства, поскольку, как указывается в представленныххарактеристиках (л.д. 32, 33), ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 12-13), по мнению участкового уполномоченного полиции, ФИО1 склонен к совершению краж (л.д. 33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, состоявшееся примирение его с потерпевшей ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что она полагала виновным в совершении кражи кого-либо из посторонних лиц, а не своего брата, иначе, если бы потерпевшая была осведомлена о причастности ФИО1 к совершению кражи, она не сообщила бы об этом в отдел полиции, полагая возможным в этом случае загладить вред, причиненный потерпевшей, иным способом, без наказания своего брата.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ и отягчающие наказание,как и основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 с учетом как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств,отсутствуют.

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление и чистосердечно раскаивается в содеянном, намерен отказаться от пагубного пристрастия к алкоголю, о чем он заявил в судебном заседании, учитывая характеризующие личность ФИО1 сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе смягчающие обстоятельства, а также бедное имущественное положение виновного,исходя из двух альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа ближе к минимальному пределу,установленному ч. 2 ст. 46 УК РФ, полагая, в отличие от позиции обвинителя, достаточным в данном случае исправительного воздействия наиболее мягкого вида наказания для осужденного ФИО1.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- 5,0 кг свежемороженой рыбы судак, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого дома ФИО9 (л.д. 18-19,92), - были возвращены законному владельцу ФИО7 по ходатайству потерпевшей на досудебной стадии производства по делу (л.д. 93,94-95,96-97,98),

– отрезок дактилопленки со следом пальца руки ФИО1, изъятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), - подлежит уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО1 до вступления в законную силу и обращения приговора к исполнению оставить без изменения.

Вещественное доказательство: отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогов

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями ст. 303 УПК РФ составлен судьей с использованием ПК, подписан и провозглашен 02 ноября 2011 г.