Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чефранова Е.А., родившегося ДАТА года в АДРЕС Хабаровского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в ООО изолировщиком, проживающего в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: АДРЕС, судимого:

- ДАТА года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- ДАТА года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА г. в период с 10 час. до 12 час., Чефранов Е. А. находясь в помещении бытовой НОМЕР на территории ООО по АДРЕС в г. Комсомольске-на-Амуре, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л.

Реализуя задуманное, Чефранов А. Е., в тот же период времени, находясь там же, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий Л. сотовый телефон «NOKIA 6700», стоимостью 10999 рублей, причинив потерпевшему Л. значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Чефранов Е. А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Чефранов Е.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого Чефранова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- пояснениями потерпевшего Л.., в судебном заседании, согласно которым в ДАТА. он купил для себя сотовый телефон «NOKIA6700», стоимостью 10999 рублей. Корпус телефон «моноблок», стального цвета. Данным сотовым телефоном пользовался только он. ДАТА. в 07 час. 30 мин. он пришел на работу на территорию ООО Он переоделся в помещении бытовой НОМЕР. Свою чистую одежду он положил в шкафчик НОМЕР. Свой сотовый телефон он положил в шкафчик, так как сотовыми телефонами на территории промышленной зоны пользоваться нельзя. Переодевшись, шкафчик он закрыл на навесной замок. Ключ от данного замка есть только у него. Затем он пошел на работу. В бытовое помещение он вернулся в 18 час. 45 мин. Когда он подошел к своему шкафчику, то шкафчик был закрыт на навесной замок. Он своим ключом открыл навесной замок на шкафчике, и когда он открыл дверцу шкафчика, то своего сотового телефона он на месте не обнаружил. Из шкафчика кроме телефона больше ничего похищено не было. Ключи от шкафчика он не терял. В результате кражи его сотового телефона, ему был причинен материальный ущерб на сумму 10999 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным;

- пояснениями свидетеля З., в судебном заседании, согласно которым с ДАТА он работает в ООО Данная организация базируется на территории ООО по АДРЕС. В рабочую форму одежды он переодевается в бытовом помещении НОМЕР В ОАО «МегаФон» на его имя зарегистрирована SIM-карта с абонентским номером НОМЕР. Однако данную SIM-карту он зарегистрировал на свое имя по просьбе своего знакомого Чефранова Е.А.. Данной SIM-картой он никогда не пользовался. Чефранов Е. А. тоже работает в ООО с ним в бригаде;

- пояснениями свидетеля Х., в судебном заседании, согласно которым у нее есть знакомый Чефранов Е.А., который проживает по адресу АДРЕС. В ДАТА г. Чефранов Е.А. подарил ей сотовый телефон «NOKIA6700». Она спросила у Чефранов Е.А. откуда у того данный сотовый телефон. Чефранов Е.А.. ей сказал, что данный телефон нашел на работе на кабинке;

- пояснениями свидетеля В., в судебном заседании, согласно которым с ДАТА он работает в ООО В рабочую форму одежды он переодевается в бытовом помещении НОМЕР. В начале ДАТА., более точную дату он не помнит, около 07 час. 40 мин. он вместе с другими членами бригады пришел в указанную выше раздевалку. Кроме других членов его бригады был и Чефранов Е.А.. Когда он зашел в помещение раздевалки, то увидел, что на одном из шкафчиков, который находится рядом со шкафчиком Чефранова Е. лежал сотовый телефон в чехле черного цвета. Он понимал, что данный сотовый телефон на шкафчике оставил кто то из работников, которые ранее переодевались в данной раздевалке, и что данный сотовый телефон брать нельзя, так как телефон чужой. После того как все переоделись, всей бригадой пошли на объекты. Около 11 час. он со всей бригадой вернулись в раздевалку чтобы переодеться и пойти домой. Когда он зашел в раздевалку, то указанный выше сотовый телефон лежал на том же шкафчике. Но так как он понимал, что данный телефон чужой, он данный телефон не взял. Он также не видел брал ли данный телефон Чефранов Е. После того как он с бригадой вышли из раздевалки, Чефранов Е. ему сказал, что он, то есть Чефранов Е. взял со шкафчика в раздевалке сотовый телефон. Чефранов Е. также показал ему данный сотовый телефон. Это был телефон «NOKIA» корпус телефона «моноблок»;

- пояснениями свидетеля Б., в судебном заседании, согласно которым ДАТА. он работает в ООО. В рабочую форму одежды он, как и вся бригада, переодевается в бытовом помещении НОМЕР/. ДАТА г., он пришел на работу в раздевалку около 07 час. 30 мин. и вместе с другими членами бригады начал переодеваться. В его бригаде работает Чефранова Е.А.. Чефранов Е. переодевается в шкафчике НОМЕР, то есть рядом с его шкафчиком. Шкафчик НОМЕР расположен в следующем проходе, и если находиться в том проходе, в котором расположены его шкафчик и шкафчик Чефранова Е., то не возможно увидеть, что лежит сверху на шкафчике НОМЕР, если на что либо не встать. ДАТА г. его бригада закончила работу около 11 час. В раздевалку переодеваться пришли всей бригадой. Переодевались около 15 минут. Чефранов Е. большую часть времени, что они переодевались, был в поле его зрения. Однако несколько минут он Чефранова Е. не видел. После того как все переоделись, вся бригада пошла по домам. О том, что Чефранов Е. похитил сотовый телефон он не знал;

- заявлением Л., в котором он просит провести проверку по факту пропажи сотового телефона «NOKIA 6700» с IMEI НОМЕР, стоимостью 10999 рублей из шкафчика НОМЕР бытового помещения на территории ООО. Пропажу обнаружил ДАТА г. в 18 час. 45 мин.;

- протоколом выемки, согласно которому у Л. была изъята ксерокопия гарантийного талона на сотовый телефон;

- протоколом осмотра ксерокопии гарантийного талона на сотовый телефон, согласно которому название телефона «NOKIA 6700»;

- протоколом явки с повинной, данной Чефрановым Е.А., в которой он сообщил, что ДАТА г. около 11 час. находясь в бытовом помещении на территории ООО, тайно похитил со шкафчика телефон «NOKIA»;

- показаниями обвиняемого Чефранова Е.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ДАТА г. он работает в ООО. Он пользуется SIM-картой с абонентским номером НОМЕР. Данная SIM-карта зарегистрирована на имя его приятеля З.. На территории ООО он со своей бригадой переодеваются в бытовом помещении /старая раздевалка/ на втором этаже. В данной раздевалке кроме его бригады переодеваются и другие бригады. Он переодевается в шкафчике под номерами НОМЕР. ДАТА г. он пришел на работу в помещение раздевалки в 07 час. 40 мин. Переодевшись, он вместе с другими работниками пошел на рабочее место. Около 11 час. он с бригадой закончил работу, и пришел в раздевалку чтобы переодеться. Когда он подошел к своему шкафчику, то увидел, что на шкафчике, который находится в следующем ряду от его шкафчика, то есть рядом с его шкафчиком, лежал сотовый телефон «NOKIA», в корпусе серебристого цвета, «моноблок». Он понимал, что данный сотовый телефон забыл кто то из работников ООО», которые переодеваются в данной раздевалке. Он также понимал, что данный сотовый телефон ему не принадлежит. Однако он решил похитить данный сотовый телефон, и в дальнейшем оставить данный сотовый телефон себе в пользование. Он воспользовался тем что за ним никто не наблюдает и похитил с соседнего шкафчика указанный выше сотовый телефон. С похищенным сотовым телефоном он вышел с территории завода. После чего он некоторое время пользовался похищенным им сотовым телефоном и вставлял в данный сотовый телефон SIM-карту с абонентским номером НОМЕР. Затем он дал данный сотовый телефон своей подруге Х., которая проживает по АДРЕС., в содеянном раскаивается.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимого.

Факт совершения подсудимым Чефрановым Е.А. тайного хищения имущества, принадлежащего Л. нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания приведенными доказательствами. Вывод суда, что действиями подсудимого Чефранова Е.А. причинен значительный ущерб гражданину, основан на показаниях потерпевшего о стоимости похищенного имущества. Указанное обстоятельство подтверждает соответствующих квалифицирующий признак.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку пояснения подсудимого в этой части не опровергнуты, а подтверждаются показаниями свидетелей, в связи с чем гособвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части.

При таких обстоятельствах действия Чефранова Е.А. квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998 года.

Оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, у суда нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Чефранову Е.А. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, будучи ранее дважды осужденным к условной мере наказания за аналогичные преступления. Учитывая это, а также данные о личности подсудимого, в совокупности с общественной опасностью содеянного, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить Чефранову Е.А. наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд полагает необходимым отменить условное осуждение Чефранову Е.А. по приговорам Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДАТА и ДАТА года и применить положения ст. 70 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого, считает необходимым не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - ксерокопии документов на похищенные телефоны, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле, сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чефранова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему по этой статье лишение свободы на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Чефранову Е.А. по приговорам Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДАТА года и от ДАТА года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично, неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДАТА года - 1 год лишения свободы, по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДАТА года – 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию Чефранову Е.А. определить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со ДАТА года.

Зачесть в срок наказания содержание Чефранова Е.А. под стражей с ДАТА года по ДАТА года.

Меру пресечения в отношении Чефранова Е.А. – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Взять Чефранова Е.А. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - ксерокопии документов на похищенные телефоны, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи кассационной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья: А.А.Пронин