Гражданский кодекс часть 1

Беляева А.Н., родившегося /________/ не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

Хмельницкого Б.С., родившегося /________/ не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

Щеголихина А.Н., родившегося /________/ не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.Н., Хмельницкий Б.С. и Щеголихин А.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2009 года Хмельницкий и Беляев А.Н., являясь государственными гражданскими служащими Томской области, а так же Щеголихин А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, вступили в сговор с целью хищения бюджетных денежных средств.

Так, Хмельницкий Б.С., состоя в должности председателя /________/ и /________/ (далее Департамент) и являясь /________/ Департамента, в должностные обязанности которого в соответствии с должностным регламентом входило планирование, координация деятельности по проведению лесохозяйственных мероприятий, лесопользованию, направленных на осуществление полномочий в сфере лесного хозяйства, планирование и организация информационного обеспечения подведомственных областных государственных учреждений, в том числе организация семинаров, конференций, разработка методических пособий для лесохозяйственных организаций, договорился с Беляевым А.Н., состоявшим в должности /________/ Департамента, в должностные обязанности которого в соответствии с должностным регламентом входило обеспечение реализации функций Департамента в сфере развития предпринимательства, а также планирование и координация деятельности по проведению мероприятий, направленных на развитие предпринимательства, о хищении денежных средств, выделявшихся в рамках областной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Томской области на период 2008-2010 годы» на проведение обучающего семинара по теме «Осуществление контрольных и проверочных мероприятий в отношении лиц, использующих леса», предназначавшегося для субъектов малого и среднего предпринимательства.

С этой целью Хмельницкий Б.С.и Беляев А.Н. решили использовать в хищении бюджетных денежных средств Томское региональное отделение общероссийской общественной организации «/________/» (далее /________/») посредством участия данной организации в объявленном Департаментом запросе котировок цен, предметом которого являлась организация и проведение указанного семинара.

Для реализации задуманного, Беляев А.Н. договорился с Щеголихиным А.Н. об участии /________/» в хищении бюджетных денежных средств, исполнительным директором которой он (Щеголихин А.Н.) являлся и выполнял в ней управленческие функции.

При этом Беляев А.Н., Хмельницкий Б.С. и Щеголихин А.Н. исполнять обязательства по государственному контракту, предметом которого являлось проведение семинара по теме «Осуществление контрольных и проверочных мероприятий в отношении лиц, использующих леса», то есть фактически проводить семинар для субъектов малого и среднего предпринимательства лесного комплекса, изначально не намеревались.

Так, действуя в соответствии с достигнутой ранее договоренностью, Беляев А.Н. сообщил Щеголихину А.Н. о том, что Департаментом в сети Интернет с 26.11.2009 года был размещен запрос котировок, предметом которого являлось оказание услуг по организации и проведению указанного семинара с максимальной ценой государственного контракта в 340 000 рублей.

Кроме того, Беляев А.Н. дал указание подчиненному ему работнику о необходимости победы котировочной заявки /________/

После этого, Щеголихин А.Н. подготовил от имени /________/» котировочную заявку на сумму 340 000 рублей от 07.12.2009 года на проведение данного семинара с обязательством его проведения в срок не позднее 25.12.2009 года, которую представил в Департамент 08.12.2009 года.

09.12.2009 года комиссией Департамента по рассмотрению и оценке котировочных заявок /________/ /________/ была признана победителем в проведении запроса котировок.

17.12.2009 года Департаментом в лице его начальника ФИО14 с /________/ в лице его председателя ФИО15 был заключен государственный контракт № 123/03-09 на общую сумму 340000 рублей.

Однако семинар для субъектов малого и среднего предпринимательства лесного комплекса по теме «Осуществление контрольных и проверочных мероприятий в отношении лиц, использующих леса» /________/ проведен не был.

Не смотря на это, Щеголихин А.Н. подготовил счет № /________/ от 18.12.2009 года и акт сдачи-приемки от 18.12.2009 года об оказании услуги Департаменту по проведению семинара по теме «Осуществление контрольных и проверочных мероприятий в отношении лиц, использующих леса» на общую сумму 340 000 рублей.

Далее, Щеголихин А.Н. подписал акт сдачи-приемки от 18.12.2009 года у председателя совета /________/» ФИО15, убедив его, что семинар был проведен им надлежащим образом, тем самым введя его в заблуждение. После чего, представил данный акт в Департамент.

В свою очередь Хмельницкий Б.С.и Беляев А.Н. убедили начальника Департамента ФИО14 в том, что семинар для субъектов малого и среднего предпринимательства лесного комплекса по теме «Осуществление контрольных и проверочных мероприятий в отношении лиц, использующих леса» проведен, тем самым введя его в заблуждение.

21.12.2009 года на основании указанного акта сдачи-приемки от 18.12.2009 года, на расчетный счет /________/ /________/, открытый в ОАО «/________/», расположенном по адресу: г. Томск, п/________/, /________/, Управлением Федерального казначейства по Томской области с лицевого счета /________/ Департамента была перечислена денежная сумма в размере 340 000 рублей.

22.12.2009 года Щеголихин А.Н. из указанных 340000 рублей платежным поручением /________/ с расчетного счета /________/» /________/ на расчетный счет /________/ индивидуального предпринимателя ФИО16 (ИНН: /________/), являющейся его супругой, открытый в Томском филиале /________/», расположенном по адресу: г. Томск, /________/, с использованием системы Интернет-банк перечислил денежные средства в размере 319 500 рублей.

В это же день, 22.12.2009 года Щеголихин А.Н. платежным поручением /________/ денежные средства в сумме 319500 рублей перечислил с использованием системы Интернет-банк с расчетного счета /________/ индивидуального предпринимателя ФИО16 на расчетный счет физического лица ФИО16 /________/ открытый в Томском филиале ОАО «/________/», расположенном по адресу: г. Томск, /________/.

В это же день, Щеголихин А.Н. платежным поручением /________/ денежные средства в сумме 319500 рублей перечислил с использованием системы Интернет-банк с расчетного счета /________/ ФИО16 на свой личный расчетный счет /________/, открытый в Томском филиале ОАО «/________/», расположенном по адресу: г. Томск, /________/.

В этот же день, Щеголихин А.Н. платежным поручением /________/ денежные средства в сумме 310 000 рублей перечислил с использованием системы Интернет-банк с расчетного счета /________/ на счет /________/ банковской пластиковой карты /________/, открытой на имя ФИО4 в Томском филиале ОАО «/________/», расположенном по адресу: г. Томск, /________/.

В этот же день, Щеголихин А.Н. обналичил 300000 рублей с использованием банкоматов.

Полученные денежные средства в сумме 300000 рублей Щеголихин А.Н., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, по указанию Беляева А.Н. передал ему в вечернее время 22.12.2009 года в рабочем кабинете Беляева А.Н., расположенном по адресу: г. Томск, п/________/, /________/. В свою очередь Беляев А.Н., также в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в этот же день передал указанные денежные средства Хмельницкому Б.С.

Подсудимый Хмельницкий Б.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. По его мнению семинар был проведен надлежащим образом, пояснил, что в сговоре ни с кем не был, денежные средства от Беляева не получал, дал следующие показания.

В 2009 году состоял в должности /________/ Департамента и председателя комитета региональной лесной политики Департамента развития /________/. В своей деятельности подчинялся непосредственно начальнику Департамента ФИО76. В его полномочия, помимо прочего, входило планирование, и проведение семинаров в части лесного законодательства. Государственный лесной контроль в его полномочия не входил. ФИО77 принимал решение о проведении семинаров, он же в свою очередь определял необходимость их проведения, осуществлял координирование и курирование работы рабочих групп по проведению конкретного семинара. Определение темы семинара, его программы, технического задания, размещение котировок, определение подрядчика, заключение государственного контракта - работа, которая подпадает под действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данной работой занимались сотрудники, которые в его подчинении не находились. Беляев А.Н. ему непосредственно не подчинялся.

С 01.01.2010 года вступили в законную силу поправки в ЛК РФ в части осуществления государственного лесного контроля и надзора. В связи с этим необходимо было собрать лесничих и проверяемых - субъектов малого, среднего бизнеса: лесозаготовителей и лесопользователей, для проведения общего семинарского занятия. В ноябре 2009 было принято решение о проведении семинара по теме «Осуществление контрольных и проверочных мероприятий в отношении лиц, использующих леса». Данный семинар должен был финансироваться за счет средств областной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства на 2008-2010».

По просьбе ФИО78, он оказал содействие по проведению данного семинара, а именно, участвовал в подготовке технического задания, плана семинара, хотя в его обязанности это не входило. Сотрудники комитета государственного лесного контроля и надзора, которым руководил ФИО79, а также ФИО80, специалист из его комитета, по его указанию совместно подготовили техническое задание семинара, которое было согласовано с комитетом развития предпринимательства, возглавляемого Беляевым.

Он непосредственно участвовал в комиссии по рассмотрению котировочных заявок, а также открывал семинар.

Организацией и проведением семинара должен был заниматься подрядчик, в данном случае - /________/». С Щеголихиным он лично условия и организационные вопросы по семинару не обсуждал, по его поручению с ним сотрудничал ФИО81

Вместе с семинаром он, ФИО82 приняли решение провести рабочее совещание лесников за 2009 год с целью оптимизировать затраты по сбору лесничих.

15.12.2009 года он от лица Департамента открыл семинар, потом ушел. Зал ОГУ «/________/», где проходил семинар, был заполнен, но однозначно ответить, присутствовали ли на семинаре субъекты малого и среднего предпринимательства он не может. Контроль за проведением семинара не осуществлял, так как это не входило в его обязанность. К оплате за оказанную услугу при проведении семинара никакого отношения не имеет.

В 2010 году состоялась прокурорская проверка государственных контрактов, заключенных Департаментом, в том числе и по данному семинару. Был выявлен ряд нарушений, в том числе тот факт, что исполнителем не был составлен список участников семинара. Он и ФИО83 договорись составить приблизительный список лиц, которые могли участвовать в данном семинаре. По его указанию, ФИО84 составил список участников семинара, который и был представлен в прокуратуру.

По указанию ФИО85 была составлена претензия к Щеголихину, о том, что семинар фактически проведен не был. Арбитражный суд решил, что /________/» должно вернуть Департаменту деньги.

Беляев и Щеголихин приходили к нему с просьбой помочь по-товарищески вернуть деньги в Департамент. Он сказал, что у него таких возможностей нет. Кроме того, он и Беляев обсуждали вопрос о возврате Беляеву 20-30 тысяч рублей, которые он занимал у Беляева на личные нужды.

Подсудимый Щеголихин А.Н. вину признал частично, не оспаривая хищение бюджетных денежных средств, пояснил, что в сговоре с Беляевым А.Н. и Хмельницким Б.С. не состоял, не согласен с обвинением в мошенничестве с использованием служебного положения, так как является индивидуальным предпринимателем, дал следующие показания.

Он является исполнительным директором /________/ в его обязанности входит осуществление финансовой деятельности в организации, ведение бухгалтерии и налоговой отчетности.

25.11.2009 года к нему обратился Беляев А.Н. и сообщил, что нужно провести семинар по лесной тематике, и у /________/» есть возможность принять участие в конкурсе на заключение государственного контракта. Он согласился. Беляев А.Н. познакомил его с Хмельницким Б.С. и ФИО12, который, по указанию Хмельницкого должен был ему помогать в организации семинара и с которым он должен был согласовывать все организационные вопросы. После этого ФИО12 направил ему по электронной почте образец котировочной заявки. Об участии в конкурсе он сообщил председателю /________/» ФИО15 и подготовив необходимые документы, отнес к нему на подпись, после чего отвез документы в Департамент и оставил в кабинете ФИО86

Потом ФИО87 сообщил ему, где он может найти на сайте образец договора, акт выполненных работ и счет на оплату. В договоре были указаны стороны – Департамент и /________/, определен предмет договора - организация семинара и вознаграждение в размере 340000 рублей. Там же было техническое задание, с которым он ознакомился. Он заполнил документы, их подписал ФИО88 и он отнес их в Департамент ФИО89.

Когда был подписан договор и другие документы в Депапртаменте, то есть до или после проведения семинара, не знает.

Техническое задание к семинару подготовил ФИО90. Для организации семинара, название которого он не помнит, было необходимо найти место для его проведения, согласовать время, уведомить участников, обеспечить раздаточный материал, сделать кофе-паузу и другое. ФИО91 ему сказал, что место проведения семинар уже определено, участники будут уведомлены. Постепенно, все функции по организации и проведению семинара ФИО92 фактически взял на себя. Он только подготовил заявку на участие в конкурсе, договор, акт и счет, больше ничего не делал. ФИО94 периодически сообщал о проделанной работе и намекал, что деньги необходимо будет отдать, при этом кому именно не уточнял. Со слов ФИО93 ему известно, что семинар был подготовлен и проведен в помещении ОГУ «/________/». Он на семинаре не присутствовал.

После этого, в 20-х числах декабря 2009 года Беляев и ФИО95 сообщили, что деньги за семинар переведены на счет /________/», Беляев говорил, что Хмельницкий нервничает. Он понимал, что деньги через Беляева должен был отдать Хмельницкому.

О том, что деньги перечислены на счет /________/» сообщил ФИО96. 22.12.2009 года для уменьшения налогооблагаемой базы перечислил деньги через банк-клиент со счета /________/» на расчетный счет своей жены ФИО97, которые за вычетом налога обналичил в сумме 300000 рублей посредством банкомата. Беляев позвонил ему и сказал, что Хмельницкий находится на своем рабочем месте и нужно принести деньги. Он приехал к Беляеву на работу, пересчитал деньги и отдал Беляеву 300000 рублей. Беляев взял деньги и отнес их в кабинет Хмельницкого, который находится напротив кабинета Беляева.

После возбуждения уголовного дела в ноябре 2010 года он, Беляев и Хмельницкий обсуждали вопрос о возвращении переданных Хмельницкому денег. Хмельницкий утверждал, что семинар проведен, и возвращать деньги никто не намерен.

Подсудимый Беляев А.Н. вину признал частично, пояснил, что содействовал хищению бюджетных средств, проявив халатность, так как не проконтролировал исполнение контрактных обязательств /________/. Однако никакой корысти у него не было, с Хмельницким и Щеголихиным в сговоре не участвовал, о том, что семинар проводиться не будет, не знал, дал следующие показания.

В 2009 году состоял в должности /________/ в Департаменте /________/. Комитет занимался разработкой реализации политики по развитию малого и среднего предпринимательства в Томской области. Для реализации этой политики раз в три года разрабатывался нормативный акт «Областная целевая программа», который принимала Областная Дума. Его непосредственным руководителем был ФИО98, поскольку Хмельницкий был заместителем ФИО99 и обладал правом финансовой подписи, он (Хмельницкий) также был его начальником.

В ноябре 2009 года к нему обратился Хмельницкий Б.С. и передал указание ФИО100 о необходимости проведения на средства областной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Томской области на 2008-2010» обучающего семинара, связанного с лесными делами. Хмельницкий сказал ему, чтобы он подобрал для этого организацию. Так как времени было мало, он обратился к своему знакомому Щеголихину А.Н., который является исполнительным директором /________/». После чего сказал ФИО101 чтобы она готовила торги, при этом указаний об обеспечении победы /________/», не давал.

После победы /________/» он познакомил Щеголихина с Хмельницким или с ФИО102 с кем именно из них, не помнит. После этого в подготовке и проведении семинара участия не принимал. На семинаре он не присутствовал. Хмельницкий или ФИО103 ему сообщили, что семинар проведен, все в порядке. Потом Хмельницкий обратился к нему с просьбой о передаче денег за данный семинар. Он договорился об этом с Щеголихиным, и Щеголихин принес деньги ему в кабинет. Сколько Щеголихин принес денег, он не знает. Эти деньги он лично отдал в руки Хмельницкому.

Приблизительно в июне 2010 года из-за семинара начались проблемы, в прокуратуру стали вызывать его работников. После возбуждения уголовного дела получалось так, что он виноват в хищении бюджетных средств. Поэтому, он и Щеголихин обратились к Хмельницкому с просьбой о возвращения денег, которые ему были переданы. Разговор между ними состоялся 25.11.2010 года в кафе «/________/», который он записал на диктофон, а потом передал следователю. В ходе разговора Хмельницкий не отрицал получение денег и обещал помочь. Однако деньги возвращены не были.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Представитель потерпевшего ФИО13 показала, что в ноябре 2009 года на совещании у начальника Департамента /________/ ФИО104 было принято решение о проведении семинара по теме «Осуществление контрольных и проверочных мероприятий в отношении лиц, использующих леса». Данный семинар должен был финансироваться за счет средств областной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства на 2008-2010». Со слов ФИО105 знает, что по его устному поручению ответственными за проведение семинара были назначены Хмельницкий и Беляев, которые доложили ФИО106, что семинар проведен. В связи с ненадлежащим контролем за организацией проведения семинара, приказом начальника Департамента Беляеву, Хмельницкому и ФИО107 был объявлен выговор. Решением Арбитражного суда Томской области с /________/» в пользу Департамента взыскано 374000 рублей. Ущерб не возмещен.

Свидетель ФИО14 показал, что является /________/ Департамента /________/. В ноябре 2009 год на рабочем совещании Департамента коллегиально было принято решение о проведения в рамках целевой программы семинара по теме «Осуществление контрольных и проверочных мероприятий в отношении лиц, использующих леса». Хмельницкий, как заместитель, осуществлял общее руководство лесными управлениями в департаменте, выполнял организующие функции. В рамках семинара он должен был принять участие в разработке технического задания и обеспечить качественное преподавание. Беляев, поскольку это был отраслевой профиль, занимался проведением котировок, заключением договоров. В служебной зависимости они друг от друга не находились. На семинаре, который проходил 17.12.2009 года по адресу: г.Томск, /________/, он не присутствовал. О проведении семинара Беляев и Хмельницкий ему доложили лично. Считает, что организатор семинара /________/» не выполнил свои функции.

Свидетель ФИО15 показал, что является председателем /________/». Хозяйственной и финансовой деятельностью в организации занимается исполнительный директор Щеголихин. В ноябре-декабре 2009 года /________/ принимала участие в конкурсе и проведении семинара для предпринимателей в лесной сфере, организацией которого и подготовкой документов занимался Шеголихин. Он подписал государственный контракт и другие документы. О том, что семинар проведен ему сообщил Щеголихин. Перечисленными на счет /________/» деньгами распорядился Щеголихин, так как это входило в круг его полномочий.

Свидетель ФИО16, показала, что Щеголихин А.Н. ее супруг. В Томском филиале ОАО «/________/» у нее открыт расчетный счет как у индивидуального предпринимателя и физического лица. Щеголихин состоит в должности исполнительного директора /________/», также он занимается всеми ее финансовыми делами, осуществляет операции по управлению ее расчетным счетом, пользуется системой интернет-банка. Она в этом не разбирается и в дела мужа не вникает.

Свидетель ФИО17 показал, что является /________/ комитета /________/ Департамента. 17.12.2009 года принимал участие в проведении семинара по государственному лесному контролю и надзору, пожарному надзору для представителей малого и среднего бизнеса, лесничих, участковых лесничеств. На семинаре после Хмельницкого он выступил с докладом о порядке осуществления государственного лесного контроля и надзора. Присутствовали на семинаре представителя бизнеса или нет, не знает.

Свидетель ФИО18 показал, что является /________/ Департамента. В декабре 2009 года в ОГУ «/________/» по указанию ФИО108 выступал с докладом на семинаре по государственному лесному контролю и надзору в лесах Томской области. Предполагает, что на семинаре присутствовали представители малого и среднего бизнеса.

Свидетель ФИО12 показал, что является /________/ комитета /________/ Департамента. В ноябре 2009 года по указанию ФИО109 и Хмельницкого готовил техническое задание к семинару для субъектов малого и среднего бизнеса. В ходе подготовки Беляев ему сказал, что победителем предполагается /________/». Семинар проводился в декабре 2009 года в здании ОГУ «/________/», на семинаре он не присутствовал. По указанию Хмельницкого в 2010 году подготовил по базе данных приблизительный список участников семинара для представления в прокуратуру.

Свидетель ФИО19 показал, что является /________/ комитета /________/ Департамента, о семинаре ему ничего не известно.

В ходе предварительного следствия ФИО19 пояснял, что в середине ноября 2009 года у него состоялся разговор с Беляевым. Беляев говорил, что получил поручение о подготовке и проведении какого-то семинара по лесной тематике за деньги комитета /________/, который он возглавлял. Из данного разговора он понял, что Беляев просит его оказать помощь в проведении данного семинара. Он сказал Беляеву, что у него есть возможность организовать проведение необходимого Беляеву семинара без привлечения каких-либо денежных средств, так как в это время он организовывал проведение лекционного занятия для руководителей предприятий лесной промышленности с привлечением специалиста из г. Санкт-Петербурга, который по его просьбе бесплатно проводил данное лекционное занятие. На данное предложение Беляев ответил, что без денег проводить данный семинар ему не надо. На вопрос почему, Беляев ответил, что ему нужны деньги на какие-то цели. Он ответил Беляеву, что готов организовать проведение семинара, и за деньги, но для этого Беляеву нужно составить смету и иные необходимые официальные документы. Однако Беляев более не стал ему предлагать оказать помощь в проведении нужного ему семинара и более с подобными просьбами к нему не обращался (том № 6 л.д. 75-77).

Данные в ходе следствия показания, ФИО19 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО20 показала, что является /________/ комитета /________/ Департамента. В конце ноября 2009 года ее руководитель Беляев А. Н. дал указание готовить запрос котировок на оказание услуг Департаменту по проведению семинара по теме «Осуществление контрольных и проверочных мероприятий в отношении лиц, использующих леса» стоимостью 340 000 рублей. Всего поступили две заявки от /________/» и ООО «/________/». Победителем была признана ТРО /________/» потому что от нее заявка поступила раньше. Никаких указаний о том, что /________/» должна стать победителем, Беляев не давал.

Свидетели ФИО21 показала, что является /________/ отдела /________/. В 2009 году работала в этом же отделе инженером первой категории. В декабре 2009 года регистрировала участников рабочего совещания, которое проходило в ОГУ «/________/». Регистрировала присутствующих только в первый день по списку кадровиков. Кто присутствовал и тему совещания не помнит.

В ходе предварительного следствия ФИО21 поясняла, что с 15 по 17 декабря 2009 года в ОГУ «/________/» проводилось рабочее совещание по подведению итогов работы лесничеств в 2009 году, а также семинарское занятие по теме «Государственный лесной контроль и надзор в лесах томской области». Она вместе с ФИО22 осуществляли регистрацию всех прибывших на совещание и семинар представителей лесничеств Томской области. После семинара все присутствующие отметились в данном списке, поставив свои подписи напротив своей фамилии. На совещании и семинаре присутствовали только представители ОГУ «/________/ а также лесничеств Томской области и участковые лесничие. Каких-либо представителей субъектов малого либо среднего предпринимательства, лесозаготовителей и иных предпринимателей на данных мероприятиях не присутствовали (том № 6 л.д. 266-269).

Данные в ходе следствия показания, ФИО21 подтвердила в судебном заседании.

Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель ФИО22 (том № 6 л.д. 270-273).

Свидетель ФИО23 показал, что в 2009 году был /________/ ОГУ «/________/». В период с 15 по 17 декабря 2009 года в ОГУ «/________/» проводило рабочее совещание по итогам работы лесничеств в 2009 году. Он находился на больничном, поэтому на совещание приехал только на один час для встречи с лесничими. Обязанности директора в это время исполнял ФИО110. Он знаком со всеми лесопользователями, на совещание ОГУ «/________/» они не приглашались. Во время встречи с лесничими, посторонних лиц не видел.

Свидетель ФИО24 показал, что является /________/ ОГУ «/________/». В декабре 2009 года в здании ОГУ «/________/» проводилось рабочее совещание по итогам года, были приглашены лесничие, помощники лесничих, сотрудники филиалов лесничеств. Отдел кадров им разослал письма. Во время совещания проводилась регистрация участников. Представители малого и среднего бизнеса не приглашались. Кроме того проводился семинар по теме «Государственный лесной контроль и надзор в лесах Томской области». Тема семинара была рассчитана на работников лесничеств. На семинаре с докладом выступали ФИО111 и другие работники Департамента

В ходе предварительного следствия свидетели ФИО25, ФИО26 и ФИО27 также подтвердили факт проведения в декабре 2009 года в ОГУ «ФИО112» итогового совещания и семинара по теме «Государственный лесной контроль и надзор в лесах Томской области», которые носили сугубо рабочий характер; а также отсутствие на нем субъектов малого и среднего бизнеса (том 6 л.д. 253-254,256-258, 259-261).

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО28

Свидетель ФИО29 показал, что является лесничим /________/ филиала ОГУ «/________/». В декабре 2009 года в здании ОГУ «/________/» проводилось совещание и семинар по теме: контроль за лесным фондом. Программу семинара и совещания предварительно получил по факсу за подписью директора ОГУ «/________/» /________/ На совещании и семинаре присутствовали лесничие, руководство ОГУ «/________/», были ли посторонние, не помнит. Всех посетителей регистрировали.

В ходе предварительного следствия ФИО29 пояснял, что в начале декабря 2009 года из ОГУ «/________/» по электронной почте поступил приказ за подписью заместителя начальника ОГУ «/________/» ФИО113 о проведении с 15 по 17 декабря 2009 года в актовом зале ОГУ «/________/» совещания по подведению итогов работы лесничеств за 2009 год и задачам на 2010 год. Вместе с приказом была направлена программа мероприятий на три дня, в том числе, проведение семинара по теме «Государственный лесной контроль и надзор в лесах Томской области». 15.12.2009 года он со своими подчиненными прибыл в ОГУ «/________/», где их отметила сотрудница ОГУ /________/. В период с 15 по 17 декабря 2009 года во время проведения указанного совещания и семинара присутствовали только лесничие и лесничие участковых лесничеств Томской области, субъекты малого и среднего бизнеса, не присутствовали. Актовый зал ОГУ «/________/», в котором проходило совещание, был полностью заполнен лесничими.

Данные в ходе следствия показания, ФИО29 подтвердил в судебном заседании.

Представители лесничеств: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и ФИО50 на предварительном следствии дали аналогичные показания (том № 6, л. д. 161-237); кроме того, ФИО49 и ФИО50 пояснили, что на итоговом совещании и семинаре не присутствовали.

Предприниматели, основным видом деятельности которых является лесозаготовка, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, на предварительном следствии подтвердили, что участия в семинаре по теме «Осуществление контрольных и проверочных мероприятий в отношении лиц, использующих леса», не принимали (том 6 л. д. 101-157).

Таким образом, доводы Хмельницкого Б.С. о том, что семинар для субъектов малого и среднего предпринимательства по теме «Осуществление контрольных и проверочных мероприятий в отношении лиц, использующих леса» был проведен, суд считает несостоятельными.

Оснований для оговора Хмельницкого Б.С., в том числе Беляевым А.Н. и Щеголихиным А.Н., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решением арбитражного суда Томской области от 29.12.2010 года в связи фактическим непроведением семинара, формальным оформлением акта сдачи-приемки от 18.12.2009 года с ТРО «/________/» в пользу Департамента взыскано 340000 рублей. Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 года решение оставлено без изменения.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными документами.

Из выписки по операциям по счету /________/ ТРО «/________/», предоставленной ОАО «/________/», видно, что 21.12.2009 года Департамент /________/ перечислил на счет ТРО «/________/» денежную сумму в размере 340000 рублей за услуги по организации и проведению семинара.

22.12.2009 года платежным поручением /________/ с расчетного счета ТРО «/________/» на расчетный счет /________/ индивидуального предпринимателя ФИО16 из 340000 рублей перечислены денежные средства в размере 319.500 рублей (том № 6 л.д. 24-27).

Из выписки по операциям по счету /________/ индивидуального предпринимателя ФИО16, предоставленной ОАО «/________/» видно, что 22.12.2009 года платежным поручением /________/ денежные средства в сумме 319500 рублей перечислены с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО16 на расчетный счет /________/ ФИО16

22.12.2009 года платежным поручением /________/ с расчетного счета ФИО16 денежные средства в сумме 319.500 рублей перечислены на расчетный счет /________/ Щеголихина А.Н.

22.12.2009 года платежным поручением /________/ с расчетного счета Щеголихина А.Н. денежные средства в сумме 310.000 рублей перечислены на счет /________/ банковской пластиковой карты, открытой на имя Щеголихина А.Н.

22.12.2009 года с расчетного счета /________/ банковской пластиковой карты ФИО4 были сняты 300.000 рублей наличными с использованием банкоматов (том № 6 л.д. 3-21, 30-38).

Протокол обыска в Департаменте, подтверждает изъятие документов: государственного контракта № 123/03-09 от 17.12.2009 и приложение к нему – Техническое задание на оказание услуг по организации и проведению семинара для субъектов малого и среднего предпринимательства лесного комплекса по теме «Осуществление контрольных и проверочных мероприятий в отношении лиц, использующих леса»; сведений о государственном контракте; сведений об исполнении государственного контракта от 18.12.2009; акта сдачи-приемки к государственному контракту; счета № /________/ от 18.12.2009 на сумму 340000 рублей; копии платежного поручения № /________/ от 21.12.2009 на сумму 340 000 рублей; запрос котировок для размещения на сайте 26.11.2009 (предмет организация и проведение семинара по теме «Осуществление контрольных и проверочных мероприятий в отношении лиц, использующих леса»); протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2009; котировочных заявок ТРО «/________/» и ООО «/________/». И системных блоков персональных компьютеров сотрудников Департамента Хмельницкого Б.С., Беляева А.Н., ФИО114 ФИО115 (том № 3 л.д. 20-25).

Протокол обыска в ОГУ «/________/» подтверждает изъятие документов о проведении отчетного рабочего совещания по итогам работы за 2009 год, а также семинара по теме «Государственный лесной контроль и надзор в лесах Томской области. В том числе, информационного письма ОГУ «/________/» от 07.12.2009г (том № 3 л.д. 28-31).

Изъятые в ходе обысков документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том № 3 л.д.111-119, 240-246).

Протокол обыска в жилище Щеголихина А.Н. подтверждает изъятие носителей информации и документов о деятельности ТРО «/________/» и проведении семинара по теме «Осуществление контрольных и проверочных мероприятий в отношении лиц. использующих леса», в том числе: государственного контракта № 123/03-09 от 17.12.2009 года, счета № 6 от 18.12.2009 года, акта сдачи-приемки к государственному контракту от 18.12.2009 года, и программы проведения семинара (том № 3 л.д. 13-17).

Изъятые в ходе обыска документы и предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том № 3 л.д.42-56).

Так, в ходе осмотра принадлежащего Щеголихину А.Н. ноутбука ACER ASPIE one series model № ZG5, S/N: LUS410B051841116E82535 на имеющемся в нем жестком диске был обнаружен текстовой файл: список участников семинара, имеющий дату создания 11.06.2010 года (том № 3 л.д. 44).

Аналогичный файл с датой создания 10.06.2010 года был обнаружен в электронном письме, отправленном Щеголихину А.Н. 11.06.2010 года ФИО116 (том № 3 л.д. 45).

В ходе осмотра компьютера ФИО12, на имеющемся в нем жестком диске был обнаружен текстовой файл: список участников семинара, имеющий дату создания 10.06.2010 года (том № 3 л.д. 131).

Материалы проверки соблюдения Департаментом законодательства при заключении государственных контрактов в сфере лесных отношений, проведенной Томской межрайонной природоохранной прокуратурой, подтверждают передачу ФИО12 списка лиц, принимавших участие в семинаре «Осуществление контрольных и проверочных мероприятий в отношении лиц, использующих леса» 17.12.2009 года (том №2 л.д. 127-129). Аналогичный список был представлен в прокуратуру также исполнительным директором ТРО "/________/" Щеголихиным А.Н. (том № 2 л.д. 170-172).

Постановлением начальника УФСБ России по Томской области материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Беляева А.Н., Хмельницкого Б.С. и Щеголихина А.Н. направлены в СО УФСБ России по Томской области (том № 1 л.д. 41-43).

Из представленных материалов следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании судебных решений (том № 1 л.д. 44-49).

В протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, в файле от 25.11.2009 № 204420 зафиксирован разговор мужчины и женщины по телефонам, которыми пользовались Беляев А.Н. и ФИО117 В разговоре идет речь о проведении запроса котировок и победе ТРО «/________/» (том № 3 л.д. 162-239 (л.д.182); том № 1 л.д. 50, 112).

Согласно заключению экспертов № 1972/07-1 голос и речь мужчины принадлежит Беляеву А.Н. (том № 5 л.д. 2-158 (80, 95-96)).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что показания данные Беляевым А.Н. и ФИО20 в части того, что Беляев не давал указаний о победе ТРО «/________/», суд оценивает критически как избранный способ защиты. К такому выводу суд приходит потому, что выше приведенные доказательства согласуются с показаниями ФИО12 о том, что еще до определения победителя по запросу котировок Беляев сообщил ему о предполагаемой победе ТРО «/________/».

В протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, в файле от 09.06.2010 № 105410 зафиксирован разговор двух мужчин по телефонам, которыми пользовались Хмельницкий Б.С. и ФИО12 В разговоре идет речь о подготовке списков участников и передаче их ФИО118 (том № 3 л.д. 162-239; том № 1 л.д. 50).

Согласно заключению экспертов № 1972/07/1-1 голос и речь мужчин принадлежит Хмельницкому Б.С. и ФИО12 (том № 4 л.д. 37-195 (л.д.117)).

Диски с файлами аудиозаписи признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (том № 3 л.д. 240-246).

Данные доказательства полностью согласуются с протоколами выемки, показаниями Хмельницкого и ФИО12 о том, что список участников семинара был подготовлен ФИО119 по указанию Хмельницкого в ходе прокурорской проверки.

Протокол выемки подтверждает изъятие у Беляева А.Н. принадлежащего ему диктофона марки Olympus Digital Voice recorder VN-8500PC с записью разговора, который, как следует из пояснений Беляева В.Н., состоялся 25.11.2010 года между ним и Хмельницким Б.С. по возврату 340000 рублей (том № 3 л.д. 39-41). Диктофон был прослушан (том № 3 л.д. 156-161), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том № 3 л.д. 240-246).

Факт назначения Хмельницкого Б.С. на должность /________/ Департамента, а Беляева А.Н. на должность /________/ Департамента, подтверждается соответственно приказами № 88-лс/д от 04.05.2008 года и № 3-лс от 01.02.2007 года (том № 7 л.д. 3, 5).

Исполнение Щеголихиным А.Н. функций исполнительного директора ТРО «/________/» подтверждается генеральной доверенностью № 1-д от 12.10.2009 года (том № 3 л.д. 84).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, оценивая с точки зрения достоверности протокол прослушивания фонограммы разговора записанного Беляевым на диктофон, суд считает, что поскольку фоноскопическая экспертиза данной записи не проводилась, ссылка на нее стороны обвинения, как доказательство, подтверждающее, что Хмельницкий подтвердил в разговоре получение от Беляева денег, не может быть принята судом.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что подсудимые умышленно, путем обмана похитили в крупном размере бюджетные денежные средства в сумме 340000 рублей по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании установлено, что услуги по организации и проведению семинара для субъектов малого и среднего предпринимательства по теме «Осуществление контрольных и проверочных мероприятий в отношении лиц, использующих леса», Департаменту оказаны не были.

По мнению суда, исполнение государственного контракта по проведению данного семинара Беляевым А.Н., Хмельницким Б.С. и Щеголихиным А.Н. не планировалось изначально.

Суд исходит из того, что организация проведения семинара была возложена начальником Департамента на Хмельницкого и Беляева. Хмельницкий обратился к Беляеву с предложением подобрать организацию для проведения семинара. Беляев договорился с Щеголихиным об участии в запросе котировок и обеспечил победу ТРО «/________/». После этого Беляев познакомил Щеголихина с Хмельницким и ФИО120, который по указанию Хмельницкого, сообщал Щеголихину о проделанной работе к подготовке семинара. В действительности, кроме подготовки технического задания, никакая другая работа к подготовке семинара не проводилась. Щеголихин, самоустранившись от исполнения обязательств по государственному контракту, фактически в подготовке и проведении семинара не участвовал. При этом он (Щеголихин) понимал, что в соответствии с условиями государственного контракта, на счет ТРО «/________/» будут перечислены средства за услугу, которая им не оказывалась, а деньги он должен будет отдать Хмельницкому. О необходимости обналичить и передать полученные деньги, Щеголихину говорил Беляев. Не смотря на то, что семинар проведен не был, Хмельницкий и Беляев доложили ФИО121, а Щеголихин сообщил ФИО122 ложные сведения о проведении семинара, умышленно введя их, таким образом, в заблуждение. Кроме того, с целью сокрытия обмана, Беляев и Хмельницкий представили на подпись ФИО123, а Щеголихин ФИО124 акт сдачи-приемки об оказании услуги по проведению семинара. После перечисления 340000 рублей Департаментом на счет ТРО «/________/», Щеголихин передал 300000 рублей Беляеву, которые он (Беляев) передал Хмельницкому. Таким образом, Беляев, Хмельницкий и Щеголихин путем обмана похитили в крупном размере бюджетные денежные средства в сумме 340000 рублей.

Действия подсудимых носили совместный, согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата. Каждый из них, выполнил определенные действия, с целью создания условий для совершения хищения и принял в этом непосредственное участие. Соглашение о хищении состоялось между ними до получения реальной возможности распорядиться деньгами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимыми умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Хмельницкий Б.С. и Беляев А.Н., являлись государственными гражданскими служащими Томской области, занимали в Департаменте должности руководителей и выполняли организационно-распорядительные функции. Щеголихин А.Н. является исполнительным директором в некоммерческой организации ТРО «/________/» в которой осуществляет управленческие функции, связанные с административно-хозяйственной деятельностью организации.

Поскольку подсудимые совершили хищение, используя вытекающие из их служебных полномочий возможности незаконного завладения бюджетными денежными средствами, их действия по признаку использования своего служебного положения, квалифицированы правильно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в п.24 Постановления от 27.12.2007г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальные служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Беляев А.Н., Хмельницкий Б.С., Щеголихин А.Н. совершили преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание.

Подсудимые имеют семьи, на иждивении у них находятся несовершеннолетние дети, они работают, по месту ж ительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в медицинских учреждениях не состоят.

Указанные выше сведения о личности Беляева А.Н., Хмельницкого Б.С., Щеголихина А.Н. суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд признает смягчающими обстоятельствами раскаяние Беляева А.Н. и Щеголихина А.Н., их активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие на иждивении у подсудимых несовершеннолетних детей, а у Беляева А.Н. беременность его жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, потому что ущерб подсудимыми не возмещен.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания Беляеву А.Н., Хмельницкому Б.С. и Щеголихину А.Н. следует назначить наказание в виде штрафа.

Решая вопрос о размере штрафа, суд учитывает, имущественное положение подсудимых, совокупный доход их семей, а также то, что они имеют постоянное место работы и стабильный заработок.

Принимая во внимание доводы Щеголихина А.Н. о тяжелом материальном положении семьи в настоящее время, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ, считает возможным назначить ему штраф с рассрочкой выплаты определенными частями и на определенный срок.

Лишение Беляева А.Н., Хмельницкого Б.С. и Щеголихина А.Н прав занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания, суд считает возможным к подсудимым не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при взыскании с них штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, связанных с оплатой участия на предварительном следствии и в судебном заседании адвоката, суд руководствуется положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

За оказание юридической помощи Щеголихину А.Н. адвокату Шиховой Е.А., участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению, было выплачено в ходе досудебного производства 15127,71 рублей. За участие в судебном разбирательстве подлежит выплате 19782,39 рублей, то есть всего 34910,01 рублей.

Принимая во внимание, что Щеголихин А.Н. отказывался от услуг адвоката по материальным причинам, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беляева А.Н., Хмельницкого Б.С,, Щеголихина А.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание:

Беляеву А.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Щеголихину А.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде штрафа в размере 100000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев, определив следующие сроки выплат частями и суммы:

в феврале 2012 года – 10000 рублей; в марте 2012 – 10000 рублей; в апреле 2012 года – 10000 рублей; в мае 2012 – 10000 рублей; в июне 2012 года – 10000 рублей; в июле 2012 – 10000 рублей; в августе 2012 года – 10000 рублей, в сентябре 2012 – 10000 рублей; в октябре 2012 года – 10000 рублей, в ноябре 2012 – 10000 рублей.

Хмельницкому Б.С. по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Меру пресечения Беляеву А.Н., Хмельницкому Б.С. и Щеголихину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в УФСБ России по Томской области:

Государственный контракт № 123/03-09 от 17.12.2009 года; Техническое задание; счет № /________/ от 18.12.2009 года на сумму 340000 рублей; акт сдачи-приемки от 18.12.2009 года; протокол № 31 от 09.12.2009 года; программа семинара по теме «Осуществление контрольных и проверочных мероприятий в отношении лиц, использующих леса»; журнал с надписью «Журнал регистрации котировочных заявок; государственный контракт № 123/03-09 от 17.12.2009 года, Техническое задание; сведения о государственном контракте от 17.12.2009 года; сведения об исполнении государственного контракта от 18.12.2009 года, счет /________/ от 18.12.2009 года на сумму 340000 рублей, акт сдачи-приемки от 17.12.2009 года; копия платежного поручения /________/ от 21.12.2009 года; приказ от 21.01.2008 года /________/-ОД/д; запрос котировок для размещения на сайте 26.11.2009 года; незаполненный бланк технического задания подписанный от имени ФИО14; протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2009 года; котировочная заявка ТРО «/________/» от 07.12.2009 года; котировочная заявка ООО «/________/» от 08.12.2009 года; системный блок персонального компьютера (Инв. № 840 011 04 0029), изъятый из кабинета № 412 и системный блок персонального компьютера с жестким диском марки MAXTOR DiamondMax 21 STM380215AS емкостью 80 Гб., S/N: 9QZ4K255, P/N: 9DS111-327 изъятый из кабинета № 418 Департамента – по вступлению приговора в законную силу передать в Департамент /________/.

Журнал с надписью «Журнал регистрации приказов о командировании работников»; папка скоросшиватель с 94 авансовыми отчетами; информационное письмо ОГУ «/________/» от 07.12.2009 года; приказ ОГУ «/________/» от 23.12.2009 года № 328-к на 23 листах; приказы ОГУ «"/________/» о направлении работников в командировки на 69 листах; пакет документов, касающихся организации и проведения совещания ОГУ «/________/» по подведению итогов работы 2009 года и задачам на 2010 год – по вступлению приговора в законную силу передать в ОГУ «/________/».

Диктофон марки Olympus Voice recorder VN-8500PC - по вступлению приговора в законную силу передать Беляеву А.Н.

Ноутбук ACER ASPIE one series model № ZG5, S/N: LUS410B051841116E82535 - по вступлению приговора в законную силу передать Щеголихину А.Н..

DVD-R диск № 70 н/с от 25.08.2010 года, переданный на основании постановления о представлении результатов ОРД следователю № 12374 от 30.08.2010 года, образцы голоса Беляева А.Н., Щеголихина А.Н., ФИО128 - по вступлению приговора в законную хранить в УФСБ России по Томской области, а в случае ненадобности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Юков